ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2020                                                                             Дело № А40-235595/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.07.2019), ФИО2 (представителя по доверенности от 17.07.2019),

от товарищества собственников жилья «Адмирал» – ФИО3 (председателя по протоколу от 11.12.2019), ФИО4 (представителя по доверенности от 25.01.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (представителя по доверенности от 28.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свет» – извещено, представитель не явился,

от Правительства Москвы – ФИО5 (представителя по доверенности от 04.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Дейл Лимитед» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 14.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-235595/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к товариществу собственников жилья «Адмирал», Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении сервитута,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Свет», Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Дейл Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к товариществу собственников жилья «Адмирал» (далее – товарищество, ТСЖ «Адмирал»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об установлении в интересах общества безвозмездного сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003017:35 в границах, определенных характерными точками указанными в заявлении, на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 21.08.2014 № МС-14-302-6386 (930117), а именно: «Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4 x 95 кв. мм, ориентировочная длина КЛ 1 кВ - 360 м, трассы КЛ - 180 м. Необходимость использования метода ГНБ определить проектом».

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Свет» (далее – ООО «Фирма Свет»), общество с ограниченной ответственностью «Дейл Лимитед» (далее – ООО «Дейл Лимитед»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель департамента и Правительства Москвы также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «МОЭСК», товарищества, департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ПАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

По заявке ООО «Фирма Свет» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, ПАО «МОЭСК» заключило с ООО «Фирма Свет» договор технологического присоединения от 21.08.2014 № МС-14-302-6386(930117) и выдало технические условия.

По условиям данного договора ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить «Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4 x 95 кв. мм, ориентировочная длина КЛ 1 кВ 360 м, трассы КЛ - 180 м. Необходимость использования метода ГИБ определить проектом».

При производстве проектно-изыскательских работ было выявлено, что трассы КЛ 0,4 кВ проходят по дворовой территории товарищества, кадастровый номер 77:09:0003017:35, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.07.2018 в отношении этого земельного участка данные о правообладателе отсутствуют.

Данный земельный участок находится в аренде ООО «Дейл Лимитед» на основании договора аренды от 24.02.1999 № М-09-013611.

ПАО «МОЭСК» обратилось к товариществу с предложением заключить соглашение об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:35 для прокладки трассы КЛ до помещений ООО «Фирма Свет».

В связи с тем, что соглашение между обществом и товариществом заключено не было, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в данном случае общество не представило доказательств того, что установление сервитута является единственно возможным и необходимым способом для прокладки кабеля.

При этом суд основывался на заключении экспертизы, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу, в котором сделан вывод о том, что сервитут не требуется, поскольку кабель прокладывается подземно, постоянного доступа к нему не требуется, следовательно, не требуется и сервитут.

Суд также указал, что поскольку доказательств постановки земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:35 на кадастровый учет и формирования в установленном законом порядке его границ не представлено, то установление в отношении этого земельного участка сервитута невозможно.

Апелляционный суд, отказав обществу в проведении повторной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Между тем в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае идет речь об установлении сервитута для строительства объектов электросетевого хозяйства (КЛ), предназначенных для осуществления технологического присоединения помещений ООО «Фирма Свет» к трансформаторной подстанции (ТП 24560). При этом, по доводам ПАО «МОЭСК», данные объекты не являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо объектами, которые необходимы для организации электроснабжения населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса  условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса , суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса  следует, что заявитель при обращении в суд требованием об установлении сервитута, обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор, суды не опровергли доводы ПАО «МОЭСК» об отсутствии у данного общества возможности удовлетворения его потребностей иным способом кроме как путем установления сервитута. 

Вывод судов об отсутствии необходимости постоянного доступа к кабелю и установления сервитута со ссылкой на подземную прокладку кабеля, является неверным, поскольку общество испрашивало сервитут не для эксплуатации кабеля, а для его прокладки (строительства) как объекта электросетевого хозяйства.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или опровергает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество по результатам проведения назначенной судом экспертизы заявило о несогласии с ее результатами и представило рецензию, содержащее доводы о  необоснованности выводов выполненной судебной экспертизы.

Между тем суд первой инстанции, сославшись на статьи 83, 86 АПК РФ, не исследовал представленную обществом рецензию на заключение эксперта, в котором, по мнению общества, содержатся противоречивые заключения, не дал ей оценки и не указал в судебном акты мотивы, по которым суд опровергает утверждения общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и отказал обществу в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судами не было принято во внимание, что в заключении экспертизы должны быть указаны все варианты установления сервитута, при этом способы их установления должны описаны так, чтобы позволить выбрать один из них  с соблюдением баланса интересов сторон и указать его в просительной части иска и в резолютивной части решения суда с учетом требования об исполнимости судебного акта. При этом истцу в судебном процессе должна быть предоставлена возможность уточнить (изменить) требования с учетом выявленных вариантов установления сервитута, наиболее оптимального из них. 

С учетом этого изначальное указание ПАО «МОЭСК» в иске способа установления сервитута, не являющегося, по мнению судов, с учетом заключения экспертизы оптимальным, само по себе не могло являться основанием для отказа в заявлении об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки трассы КЛ до помещений ООО «Фирма Свет». Отказ в удовлетворении заявления общества по варианту, предложенному обществом, не является следствием невозможности установления сервитута в принципе с учетом того, что экспертом названы иные варианты установления сервитута.

Ссылка на возможность подключения от ТП во дворах домов 4-й Войковский пр-д, 3 и Ленинградское шоссе дом 19 приведена без разрешения вопросов о принадлежности этих ТП, их возможности обеспечивать необходимую мощность.   

Отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков, о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:35,  не сформированность его границ в соответствии с предъявляемыми требованиями сами по себе не могли выступать основанием для отказа в установлении сервитута. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, по делу речь идет о прокладке кабеля по дворовой территории ТСЖ «Адмирал», а также в подвале многоквартирного дома, управляемого товариществом. 

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть дело правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-235595/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева