﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37063/2018

Дело № А55-1866/2017

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А55-1866/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (ОГРН 1036301104905, ИНН 6323072814), третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский, Департамент по управлению имуществом мэрии городского округа Тольятти, Департамент городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, администрация городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Самарского филиала, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (далее – ООО «Лабораторно-диагностический центр», ответчик, Общество) об обязании ответчика устранить препятствия к пользовании зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 46, а именно:

– в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 46, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию;

– не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 46.

ООО «Лабораторно-диагностический центр» подало встречный иск к ФГУП «Почта России» и просило обязать истца демонтировать несанкционированную врезку в систему отопления ООО «Лабораторно-диагностический центр» – трубы отопления, проходящие по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, от границы земельного участка до ввода на западной стороне здания конторы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 встречный иск ООО «Лабораторно-диагностический центр» принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ООО «Лабораторно-диагностический центр», руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ООО «Лабораторно-диагностический центр» вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, посчитал информацию об инженерных коммуникациях, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301149:553, полученную из Технического отчета по результатам инженерных изысканий, составленного ООО «Гермес» в декабре 2017 года по его заданию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления ООО «Лабораторно-диагностический центр» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Лабораторно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх № 153551 от 12.08.2019) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления ООО «Лабораторно-диагностический центр» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Лабораторно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на то, что 17.05.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4857/2019 было сообщено о получении ответа от УФНС по Красноглинскому району г. Самары на запрос Арбитражного суда Самарской области, в котором сообщается, что информация об организации, имеющей название «ФГУП Почта России в лице УФПС Самарской области» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), отсутствует. Данный ответ от УФНС по Красноглинскому району г. Самары, по мнению заявителя, является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, прямо указывающим на то, что Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление и вынес решение по делу № А55-1866/2017 в пользу несуществующей организации, и которая в соответствии со статьей 44 АПК РФ не могла быть стороной в арбитражном процессе.

Статьей 44 АПК РФ предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Соответственно, филиалы и представительства юридического лица осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их юридическое лицо. 

В пункте 3 статьи 55 ГК РФ закреплены положения, прямо предусматривающие, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено о том, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» в данном судебном деле выступало от имени ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области, при этом истцом были представлены надлежащие доказательства правоспособности как ФГУП «Почта России», так и наличие у филиала соответствующих полномочий от юридического лица на участие от его имени в арбитражном процессе на основании доверенности.

Суды обоснованно отметили, что ссылка на ответ УФНС по Красноглинскому району г. Самары не является основанием для вывода о вынесении решения в отношении несуществующего юридического лица, поскольку ЕГРЮЛ содержит информацию о самом юридическом лице, а также о его филиалах и представительствах. Информация, содержащая сведения о «юридическом лице в лице филиала» не может содержаться в ЕГРЮЛ, поскольку это различные сведения о юридическом лице.

Суды правомерно указали, что с точки зрения гражданского и арбитражного процессуального законодательства ведение дел юридического лица через его филиал является допустимым, поэтому является допустимым и формулировка, содержащая наименование юридического лица, и указание на то, что оно действует в лице его филиала - как в данном случае: ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не уплачивается. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Лабораторно-диагностический центр» государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-1866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.01.2020 № 1. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина