ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7364/2025

г. Вологда

01 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские автозапчасти» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2025 года по делу № А66-7364/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (адрес: 170028, 

<

...>, помещ. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские автозапчасти» (адрес: 141009, 

<

...>, лит. Б, оф. 122; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 197 353 руб. 56 коп., а также неустойки в 151 174 руб. 42 коп. за период с 04.03.2025 по 12.05.2025 и далее неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга до даты фактического исполнения обязательств по оплате ответчиком дога.  

Решением суда от 17.07.2025 иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 28.06.2023 № 120/23 (далее - договор), по условиям которого Компания (поставщик) обязывалось поставить Обществу (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках договора, устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, порядок поставки – разделом 4.  

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

По универсальным передаточным документам в период с 27.12.2024 года по 13.02.2025 года ответчиком был получен товар стоимостью 2 547 353 руб. 56 коп., оплата которого в полном объеме произведена не была.  

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается, в том числе договором, универсальными передаточными документами, подлинность которых не оспаривалась ответчиком.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно обратился за взысканием задолженности и пени.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался только на наличие, по его мнению оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку к исковому заявлению истцом представлен реестр отправки искового заявления (квитанция от 13.05.2025 № 348659749), а также реестр направления претензии в адрес ответчика (квитанция от 04.04.2025 № 339454822).  

Суд верно отметил, что действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само.  

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого Обществу им не оспаривается.  

Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.  

Судом первой инстанции отмечено, что исковое заявление опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик надлежащим образом извещен судом о судебном процессе по делу и имел право знакомиться с представленными в дело документами.  

Суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Апелляционная жалоба доводов об оставлении иска без рассмотрения не содержит, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.  

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.  

На момент рассмотрения дела задолженность составила 2 197 353 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.  

Требования истца признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 197 353 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).  

Истец просил взыскать с ответчика 151 174 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.03.2025 по 12.05.2025.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.  

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доводы подателя жалобы о не применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком заявлено не было.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается.  

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 151 174 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 08.08.2025 № 2194 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2025 года по делу № А66-7364/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские автозапчасти» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.В. Чередина