ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21852/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГСК" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу № А55-21852/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСК", о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" (далее - ответчик, ООО "ПМО "ВСП") о взыскании 293 653,20 руб. в том числе,  281 244 руб. задолженность по договору № 20М от 01.04.2015 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, 13 796 руб. - пени, начисленные на основании пункта 5.3  договора за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 21.01.2017 по 06.10.2017.

Определением суда от 22.09.2017 принят встречный иск  ООО "ПМО "ВСП" к ООО  "Аспект" о взыскании  57 706 руб. неустойки  за несвоевременное выполнение работ по договору № 20М от 01.04.2015.

Решением от 11.10.2017 первоначальные требования удовлетворены  частично. С  ООО "ПМО "ВСП"   в пользу  ООО "Аспект" взыскано  293 440,70 руб., в том числе,   281 244 руб. - задолженность по договору от 18.11.2014 № 89П-14; 12 196,70 руб.- неустойка, начисленная на основании пункта 5.3  договора за просрочку платежа в период с 25.01.2017 по 06.10.2017, а также 13 625 руб. расходов по  уплате  государственной пошлины, 459 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. расходы  на  оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление ООО "ПМО "ВСП"  оставлено без рассмотрения.  

ООО "ПМО"ВСП"  не согласилось с принятым  решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит  решение отменить, принять по делу  новый судебный акт,  которым  требования ООО "Аспект" оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что ООО "ПМО"ВСП" своевременно исполняло принятые на себя обязательства по договору №89П-14, заключенному с ООО Компания "ГСК" и в установленные сроки предоставило заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 21 333 685,28 руб.,  из которых акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 12 633 328,36 руб. были подписаны заказчиком, а акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 700 356,92 руб. не были подписаны заказчиком.

Факт выполнения работ и предоставления заказчику актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 подтвержден  получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 63301000-0927 от 23.12.2015, заключением ГИСН Самарской области № 02-22/059 от 15.12.2015.  Без выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ получение положительного заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы невозможно.

ООО Компания "ГСК" не только не оплатило выполненные работы, но и обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о возврате уплаченного аванса ссылаясь при этом на невыполнение работ по договору №8911-14.

Таким образом, ООО Компания "ГСК" указало также на невыполнение работ по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре.

Также  заявитель  не согласен с размером заявленных судебных расходов, считает их чрезмерными  и неразумными.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании  представитель истца  отклонил доводы алобы, по основаниям,  изложенным в отзыве. 

 Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор от 01.04.2015 №20М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей на объекте заказчика по адресу: 

<

...> по Самарской области, а заказчик принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором. 

В   пункте   3.5   договора   стороны   определили,   что   работы   считаются выполненными после подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченными представителями. Заказчик не позднее чем в 3-дневный срок со дня получения акта о приемке выполненных работ обязуется подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания, при обнаружении некачественно выполненных работ. В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний протокол с указанием выявленных недостатков и неисправностей и сроков их устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все недостатки, указанные в Протоколе.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания договора, а с учетом условий дополнительного соглашения  до 26.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ  рассчитывается исходя из объема выполненных работ, указанных в акте приема -передачи выполненных работ (приложение№2), с использованием протокола согласования цены (приложение №1) .

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств, в течение 10  рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение №2) за фактически выполненные работы.

В пункте 5.3 договора  стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с настоящим договором подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01%  от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор был заключен ООО "ПМО "ВСП" для реализации им обязательств по договору от 18.11.2014 №89п-14, заключенным с ООО Компания "ГСК".

Согласно вышеуказанному договору от 18.11.2014 №89п-14  подрядчик (ООО "ПМО "ВСП") обязуется выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу систем: водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре пожаротушения архивов и серверных,локально вычислительной сети и телефоний -цифрового видеонаблюдения -громкоговорящего оповещения. эфирного телевидения на объекте заказчика (ООО Компания "ГСК"), в соответствии с условиями  договора, заданием заказчика и технической документации, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Работы по монтажу согласно пункту  1.1 договора проводятся на объекте заказчика "Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Самарской области путем строительства пристроя , расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 15.05.2017 ООО Компания "ГСК" заявило отказ от исполнения договора от 18.11.2014 №89П-14, в связи с тем, что по состоянию на 15.05.2017  подрядчик  выполнил только часть работ и с учетом того, что объект "Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Самарской области путем строительства пристроя, расположенного по адресу: 

<

...>" введен в эксплуатацию более 1, 5 года назад на основании разрешения на ввод в эксплуатацию RU 63301000-0927 от 23.12.2015, заказчик утратил интерес к исполнению договора подрядчиком.

Из материалов дела следует, что  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ №1 от 15.07.2015 г. на сумму 49 773 руб., №2 от 15.07.2015  на сумму 109 810 руб., №3 от 28.07.2015  на сумму 257 294 руб., а также актами сдачи-приемки работ №1 от 01.04.2015 на сумму 82 725 руб., №5 от 09.02.2016 на сумму 187 900 руб.,№6 от 31.03.2016. на сумму 78 180 руб., №7 от 31.03.2016  на сумму 75 250 руб.,  №8 от 18.04.2016 на сумму 158 300 руб., №9 от 23.06.2016 на сумму 560 274 руб., от 23.03.2017  на сумму 145 750 руб.; счетами-фактурами  №87 от 18.04.2016 на сумму 158 300 руб., №76 от 31.03.2016 на сумму 75 250 руб., №28 от 09.02.2016 на сумму 187 900 руб., №75от 31.03.2016 на сумму 78 180 руб., №137 от 31.12.2015 на сумму 82 750 руб., №14 от28.07.2015 на сумму 257 294руб., №5 от 15.07.2015 на сумму 159 583 руб.,  всего насумму 999 257 руб. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму  250 000  руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2017 №641, от 22.08.2017 №688, от 25.08.2017 №709.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал что часть работ, выполненных истцом, не принята основным заказчиком (ООО Компания "ГСК") и не оплачена им.

Указанные  доводы судом первой инстанции   отклонены как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам. 

В материалы дела представлены протоколы Федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от 14.09.2016, от 21.12.2016, от 03.10.2016, от 09.01.2017, согласно которым фактический уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте "Реконструкция административного здания ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя. I пусковой комплекс" расположенного по адресу: 

<

...>  соответствует требованиям СПЗ.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной опасности" (обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня  постоянного шума в защищаемом помещении). 

Фактический расход воды, предусмотренный для внутреннего противопожарного водопровода на объекте "Реконструкция административного здания ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя. I пусковой комплекс" по адресу: 

<

...>  соответствует заявленным сведениям. 

Интенсивность орошения автоматической установки пожаротушения водой тонкораспылённой водой на объекте "Реконструкция административного здания ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя. I пусковой комплекс. Паркинг, Офисная часть" по адресу: 

<

...>  соответствует заявленным сведениям. (л.д.110-113).

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные спорным договором от 01.04.2015 №20м, по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей на данном объекте выполнены, соответствуют требованиям СПЗ.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной опасности". (обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня  постоянного шума в защищаемом помещении). 

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО Компания "ГСК" уклонилось от принятии и оплаты работ именно по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей, которые предусмотрены спорным договором и выполнены истцом, ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком были приняты все меры к надлежащей приемке работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей на спорном объекте, а также меры к оплате данных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  долга по договору №20М от 01.04.2015 по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в размере  281 244 руб. судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также  истец  заявил к взысканию 13 796 руб.  пени, начисленные на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 21.01.2017 по 06.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельства, что оплата выполненных работ ответчиком своевременно не произведена,  в силу статей 12, 330 ГК РФ, а также пункта  2.2 договора от 01.04.2015 №20М требования истца о взыскании с договорной неустойки  судом первой инстанции также правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению за период с 25.01.2017 по 06.10.2017 в сумме 12 196, 70руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.01.2017 по 24.01.2017 в соответствии с пунктом  2.2 договора от 01.04.2015 №20М   судом первой инстанции обоснованно отказано. 

При рассмотрении встречного иска ООО  "Аспект" заявило ходатайство об оставлении   встречного искового  заявления  без рассмотрения,  в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что  ООО "ПМО "ВСП" направило в адрес ООО "Аспект" одновременно (15.09.2017) претензию с требованием уплатить 57 706 руб. неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ в период с 27.02.2016 по 15.09.2017, а также исковое заявление о взыскании с ООО "Аспект" вышеуказанной суммы неустойки, что подтверждено почтовыми квитанциями. 

Таким образом, 30-ти дневный срок для урегулирования спора по вопросу уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ со дня направления претензии ООО "ПМО "ВСП" не был соблюден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки и предъявления встречного иска, претензия ООО "Аспект" по первоначальному иску была предъявлена ООО "ПМО "ВСП" 16.06.2017, исковое заявление по ней было подано в арбитражный суд 10.08.2017  и в указанный период ООО "ПМО "ВСП" имело возможность реализовать свое право на встречный иск, однако, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не воспользовалось данным правом, суд первой инстанции руководствуясь  статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ   оставил встречные  исковые требования без рассмотрения.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы  о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов отклоняется  как необоснованный. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

 В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные расходы  подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в том числе договором  на оказание  юридических услуг (т.1, л.72-73) платежным поручением  от 23.08.2017 №980 ( т.1, л.125)  о перечислении 40 000 руб. в соответствии с указанным договором. 

Ответчик  заявляя  о  чрезмерности заявленных расходов,  в обоснование  своего заявления таких доказательств не представил, в связи с чем,  оснований для снижения   размера заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе  с тем, учитывая что первоначальные исковые требования  судом первой инстанции  удовлетворены частично,  судебные расходы  взысканы  судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Другие доводы, приведенные  в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу № А55-21852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева