Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28181/2016

20 января 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 17 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 27.12.2016, паспорт),

от УФССП России по Пермскому краю - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016, удостоверение),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 28.03.2016, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2016 № 59010/16/924738 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Пермскому краю выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в оспариваемое постановление внесены изменения, однако документально подтверждение представить не может по техническим причинам. Признает ошибочным указание в постановлении на предъявление исполнительного документа не по месту совершения. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указал отсутствие в исполнительном листе требования обязывающего характера.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию службы судебных приставов, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.            В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3698/2016 выдан исполнительный лист, в котором указано: признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 11.09.2014 №12/6984/0602/073/14З01 в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» на праве собственности объектов недвижимости:  кирпичное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 262,9 кв.м., лит. Ж., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер - 59:03:0300004:1156;  кирпичное здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 100,2 кв.м., (лит. Е), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер - 59:03:0300004:1164; металлический пристрой склада готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 387,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3 (лит. П), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер -59:03:0300004:1218; кирпичное здание компрессорной, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 93,8 кв.м., (лит. И), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер - 59:03:0300004:1151; панельно - кирпичное здание цеха КСО с механизированным складом, назначение: нежилое, 1,3 - этажное, общая площадь 1466,5 кв.м., (лит. В-В2), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер - 59:03:0300004:1171; кирпичное здание трансформаторной, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая  площадь 69,2 кв.м., (лит. Б), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер - 59:03:0300004:1170; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием цеха КСО с механизированным складом, лит. В-В2, пристроем склада готовой продукции, лит. П, зданием склада, лит. Е, зданием трансформаторной, лит. Б, зданием компрессорной, лит. И, общей площадью 13359 кв.м., адрес объектра: 

<

...>, кадастровый номер: 59:03:0300004:146; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием гаража, общей площадью 679 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, установлено относительно ориентира 103, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 59:03:0300004:135 (л.д.18-25).

22.10.2016 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в отдел судебных   приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения (л.д. 26).

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 320 АПК РФ предусмотрено также, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По правилу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного Арбитражного суда Пермского края, признавшего отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, расположенных в                            г. Березники.

В данном случае в исполнительном листе указана резолютивная часть, не содержащая требования об обязании ответчика в лице ПАО «Сбербанк России» совершить в пользу истца - общества «ГлавТрансСтрой»  какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта не содержит требований относительно обязанностей ПАО «Сбербанк России», соответственно, данное лицо не может выступать в качестве должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного следует признать, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, не имеет правового значения, поскольку в данном случае место исполнения не может быть определено в порядке статей 30 и 33 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из предмета исполнения, указанного в судебном акте арбитражного суда, заявитель вправе предъявить исполнительный лист в регистрирующий орган, который на основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве относится к государственным органам, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В рассматриваемом случае на регистрирующем органе лежит обязанность по внесению в ЕГРП записи на основании судебного акта, которым признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу «ГлавТрансСтрой» на праве собственности и указанных в исполнительном листе. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.