﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23736/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича (ИНН 201321354626,  ОГРНИП 317203600045391) – Косырихина А.В. (доверенность от 27.01.2021), третьих лиц: Асатурян Татьяны Викторовны и Зеберга Алексея Владиславовича – Лаврентьева В.С. (доверенности от 09.07.2020 и 10.07.2020), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Мацибурской А.А. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие истца – Администрации города Сочи, третьих лиц:  Аверина Давида Александровича, Акиншиной Эллины Георгиевны, Пеховой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум», общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур», общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин», общества с ограниченной ответственностью «Живая вода», Пруидзе Анзора Зурабиевича, Гварлиани Хвича Гвегнуевича, Скворцова Александра Николаевича, Аверина Давида Александрович, Пустовит Татьяны Владимировны, Колесниковой Виктории Владимировны, Олейниковой Любовь Васильевны, Черненко Елены Александровны, Асатурян Татьяны Викторовны, Зеберг Алексея Владимировича, Акиншиной Эллины Георгиевны, Авериной Анастасии Жэмильевны, Аксютиной Татьяны Викторовны, Алавидзе Гурами Арчиловича,  Антонидзе Владимира Игоревича, Антонидзе Игоря Владимировича, Аракелян Микаела Арменовича, Артюхова Ивана Павловича, Архипова Игоря Викторовича, Ашхаруа Алексея Григорьевича, Бабаханян Анны Анатольевны, Бабаханян Араика Хачиковича, Баева Владимира Григорьевича, Бауэры Людмилы Олеговны, Башаровой Резеды Рафаильевны, Белоусова Никиты Андреевича, Битсару Ланы Автандиловны, Богдановой Лолы Александровны, Божко Натальи Александровны, Бондарец Ирины Зиновьевны, Ванесян Степана Левоновича, Васильевой Ларисы Александровны, Ведерчик Ларисы Геннадьевны, Виноградовой Марии Владимировны, Вовканец Михаила Михайловича, Гавриловой Маргариты Ивановны, Герасимовой Ольгы Александровна, Гига Любови Павловны, Гордеевой Ольги Владимировны, Гостимировой Нины Султановны, Григорян Норы Седраковны, Грикурова Эрнеста Вилиевича, Грудина Геннадия Анатольевича, Гуслякова Дениса Владимировича, Демидович Ольги Александровны, Егорова Станислава Владимировича, Елагиной Светланы Витальевны, Еремичевой Евгении Николаевны, Ефремовой Эллы Вячеславовны, Жуковского Константина Васильевича, Жуковской Галины Викторовны, Захарченко Инны Ивановны, Зезюкова Павла Анатольевича, Ивановой Марины Николаевны, Иволиной Екатерины Алексеевны, Калистратовой Марины Владимировны, Каракеян Артема Владимировича, Карамышева Павла Александровича, Карамышевой Ирины Владимировны, Кизириди Павла Ильича, Кириленко Эдуарда Владимировича, Киселевой Жанны Александровны, Козловой Татьяны Ивановны, Колединой Нины Васильевны, Кондратчик Николая Владимировича, Котиковой Екатерины Александровны, Крайсвутного Сергея Александровича,  Кривлякина Сергея Петровича, Криничанского Александра Владимировича, Ксандопуло Татьяны Николаевны, Куликова Олега Викторовича, Кульминского Владимира Александровича, Кутузовой Екатерины Сергеевны, Лавриненко Марины Николаевны, Лисавиной Юлии Михайловны, Луковниковой Тамары Александровны, Льянова Гирихана Кациевича, Любченко Ирины Гаррьевны, Мазуриной Марины Ивановны, Марана Владимира Леонидовича, Марусидзе Елены Валентиновны, Мельниченко Евгения Леонидовича, Милица Анны Владимировны, Митяевой Екатерины Радиковны, Молчанова Романа Георгиевича, Нагабедян Кеворка Акоповича, Наумовой Натальи Евгеньевны, Осипенко Елены Ивановны, Политидис Риты Романовны, Поносовой Оксаны Васильевны, Поповоы Марина Геннадьевны, Поповой Марины Юрьевны, Редниковой Ирины Николаевны, Репникова Игоря Викторовича, Рожкова Андрея Олеговича, Романова Евгения Аркадьевича, Рощупкина Владимира Иванович, Рубцова Юлия Олеговна, Ряполов Филипп Владимирович, Самойлов Олег Ивановича, Семеновой Светланы Александровны, Семеновой Светланы Николаевны, Симоновой Яны Андреевны, Сокова Дениса Александровича, Солдатова Алексея Михайловича, Спадони Иванны Николаевны, Старченко Алексея Павловича, Степанова Максима Романовича, Степанова Павла Александровича, Степанова Романа Владимировича, Стрельникова Игоря Александровича, Стрельниковой Елены Олеговны, Тараканова Андря Борисовича, Титова Владимира Ивановича, Титовой Александры Николаевны, Усачевой Юлии Игоревны, Хандажевской Виктории Александровны, Хачатуровой Инге Борисовны, Хмыровой Ирины Евгеньевны, Цацхина Михаила Давыдовича, Цхведиани Русудан Цагувны, Шаошвили Бондо Гервазовича, Шеверева Андрея Валентиновича, Шепелевой Людмилы Ивановны, Шпакова Геннадия Ивановича, Шпаковой Анны Денисовны, Шпаковой Ольги Владимировны, Шпаковой Юлии Денисовны, Яковлевой Олеси Владимировны, Яковлевой Полины Максимовны, Якушевой Лары Георгиевны, Ярюхиной Людмилы Руслановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и индивидуальных предпринимателей Аверина Давида Александровича, Акишиной Элины Георгиевны, Асатурян Татьяны Викторовны, Зеберг Алексея Владиславовича Пеховой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-23736/2019, установил следующее.

ООО «Ультрамарин-тур» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сусаеву М.С. (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 5 кв. м, возведенной на кровле здания по адресу:                     г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д (далее – спорная постройка) и привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние (далее – торговый центр; дело № А32-23736/2019). 

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о приведении спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство (дело № А32-28710/2019). 

Определением суда от 31.07.2019 дела № А32-23736/2019 и А32-28710/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер                                           № А32-23736/2019. 

Определением суда от 07.10.2020 принят отказ ООО «Ультрамарин-тур»                            от заявленных требований, производство по делу в части исковых требований                            ООО «Ультрамарин-тур» прекращено. 

Определением суда от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство Авериной Д.А.,  Акиншиной Э.Г., Асатурян Т.В., Зеберг А.В., Пеховой О.Н. о вступлении в дело третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (далее – третьи лица). Третьи лицо заявили требования к предпринимателю о возложении на предпринимателя обязанности осуществить демонтаж спорной постройки и приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства – кровли торгового центра в первоначальное состояние.

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требований. По мнению заявителя, суды не учли противоречия, допущенные экспертами в заключение судебной экспертизы, выводы экспертов об отсутствии возможности демонтировать спорную постройку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе третьи лица просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что выводы судов о невозможности демонтировать спорную постройку противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 600 общей площадью 2555,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенное на шестом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019. 

Третьи лица также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Как указывают третьи лица, помещение № 600 не предусмотрено разрешением на строительство торгового центра, 01.05.2019 на кровле торгового центра предприниматель самовольно срезал ограждения кровли, нарушил тем самым целостность покрытия кровли, и начал незаконную реконструкцию кровли торгового центра, самовольно возвел надстройку, фактически дополнительный 7-ой этаж. 

Как указывает администрация, по результатам внеплановой проверки, проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) с 13.06.2019 по 19.06.2019, установлено, что на кровле торгового центра выполняется реконструкция путем надстройки этажа по всей кровле здания. На момент проверки выполнено устройство несущих и ограждающих металлических конструкций                   7-го этажа, устройство металлических каркасов, внутренних перегородок, велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Также не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий на реконструкцию проверяемого объекта капитального строительства в виде надстройки 7-го этажа, не представлена утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на реконструкцию здания. При этом согласно выданному администрацией разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309/686                             от 17.01.2012, количество этажей в торговом центре – 6 (5 надземных и 1 подземный), общая площадь здания 18 070 кв. м (акт проверки от 19.06.2019№ 14-Ц-Ф-137-НС).

Постановлениями департамента от 30.07.2019 № 14-Ф-179ш и 14-Ф-180ш предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2019 по делу                             № 2а-3556/2019 признаны незаконными действия департамента по проверке объекта капитального строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская,                   д. 9Д и акт проверки № 14-Ц-Ф-137-НС от 19.06.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 решение суда от 05.08.2019 отменено, производство по делу № 2а-3556/2019 прекращено.

Полагая, что ответчик производит самовольную реконструкцию торгового центра, администрация и третьи лица обратились в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22),  пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 названного Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В пункте 23 постановления № 10/22  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Суды установили, что здание торгового центра проектировалось и введено в эксплуатацию с одним подземным этажом, 5-ю надземными этажами и эксплуатируемой кровлей с техническими помещениями (№ 601 лестница Л-1 площадью 25 кв. м, № 602 лифтовой холл площадью 11,9 кв. м, № 603 подсобное помещение площадью 10,3 кв. м,  № 604 кладовая инвентаря площадью 9,2 кв. м, № 605 лестница Л-2 площадью 25 кв. м,  № 606 лифтовой холл площадью 11,9 кв. м, № 607 подсобное помещение площадью     10,3 кв. м, № 608 кладовая инвентаря площадью 9,2 кв. м), на которой в настоящее время располагается спорное помещение № 600 площадью 2555,5 кв. м, которое не было предусмотрено проектно-разрешительной документацией торгового центра, отсутствовало при вводе здания в эксплуатацию в 2012 году, и возведено предпринимателем в мае – июне 2019 года путем надстройки на эксплуатируемой кровле здания помещения площадью 2555,5 кв. м, без разрешения на строительство и согласия собственников помещений торгового центра.

 Вместе с тем установив, что проведение строительных работ по сносу помещения                 № 600 невозможно, так как приведет к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведет к обрушению всего здания или его элементов, данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы от 08.07.2020 № 004/20 (т.12, л. д. 95 – 149), обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Согласно выводам, сделанным в заключение судебной экспертизы от 08.07.2020                № 004/20, помещение № 600 шестого надземного этажа здания по адресу: г. Сочи,                       ул. Навагинская, 9Д представляет собой помещение общей площадью 2555,5 кв. м, внутри помещения возведены перегородки из стальных холодногнутых профилей ЛСТК, которые установлены посредством закрепления анкерными болтами на плите перекрытия между пятым и шестым этажами здания, длина болтов составляет 100 мм, внутри ЛСТК конструкции обшиты гипсовыми листами с заполнением полостей внутри каркаса минераловатным утеплителем, сверху помещение № 600 ограничено кровлей здания, по наружному контуру смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном парапете.

Проведение строительных работ по сносу нежилого помещения № 600 приведет к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведет к обрушению всего здания или его элементов. 

Торговый центр, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи, на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, и деформации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорный объект не может быть снесен без существенного ухудшения состояния торгового центра, собственниками которого являются истец и третьи лица.

Доводы заявителей о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений экспертов, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                                      № А32-23736/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                            Е.И. Афонина      									           О.Л. Рассказов