ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-7174/2025

Дело № А55-16311/2023

г. Самара

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, по делу №А55-16311/2023 (судья Шабанов А.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мираж" 

о взыскании 4 589 475руб. 57коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" о взыскании 4 589 475руб. 57коп., в том числе задолженность по договору № 27-10-02/21 от 27.10.2021 в сумме 4 370 547руб. 23коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 22.05.2023 в сумме 218 928руб. 34коп.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мираж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55- 16311/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «ПТК» в пользу ООО «Трансдорстрой» взыскана задолженность по договору от 27.10.2021 № 27-10-02/21 в размере 4 370 547,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 217 034,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А55-16311/2023 отменено. Дело № А55-17085/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований удовлетворить размер задолженности не более 1 824 805руб. 29коп. В случае удовлетворения неустойки принять к расчету ее размер, не превышающий 10 000руб. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ от суммы 10 000руб., по причине ее несоразмерности.

В дополнении к отзыву ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований удовлетворить размер задолженности не более 1 436 970руб. 43коп. В случае удовлетворения неустойки принять к расчету ее размер, не превышающий 10 000руб. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, по причине ее несоразмерности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которыми он просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 27-10-02/21 от 27.10.2021 в сумме 3 278 096руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 в сумме 294 632руб. 18коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" 2 119 437руб. 47коп., в том числе задолженность в сумме 1 824 805руб. 29коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 632руб. 18коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 242руб. 00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований просит удовлетворить размер задолженности не более 1 436 970 руб. 43 коп.; в случае удовлетворения неустойки принять к расчету ее размер, не превышающий 10 000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, по делу №А55-16311/2023.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансдорстрой» (арендатор) и ООО «ПТК» (субарендатор) заключен договор от 27.10.2021 № 27-10-02/21 субаренды транспортного средства (техники) с экипажем, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (технику), характеристика которых содержится в приложении № 1 (наименование, регистрационные данные), для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами субарендатора по месту эксплуатации: Саратовская обл., г. Балашов (пункты 1.1 – 1.3), и обязуется предоставить опытный экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой (пункт 2.1.3); арендатор предоставляет субарендатору универсальный передаточный документ (УПД) в установленной форме после каждых отработанных 15-ти смен (рабочих дней) техникой, после получения которого субарендатор обязан подписать его в течение 3-х рабочих дней и возвратить арендатору в течение 10-ти календарных дней с даты получения (пункты 3.3, 3.4); плата за аренду устанавливается в приложении № 1, вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 2-х рабочих дней после предоставленного счета на оплату (пункты 3.1, 3.2). 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом. 

Материалами дела подтверждаются и не опровергнуты ответчиком факты заключения договора, передачи техники во владение и пользование. 

Так, в материалы дела в подтверждение данных фактов истцом представлены договор от 27.10.2021 № 27-10-02/21, акт приема-передачи от 27.10.2021, УПД от 31.01.2022 № 7, от 28.02.2022 № 11, от 31.03.2022 № 13, платежные поручения, самим же ответчиком представлены подписанные в двустороннем порядке арендатором и субарендатором без разногласий, возражений и замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ (услуг) УПД от 30.11.2021 № 154, от 31.12.2021 № 155, от 31.01.2022 № 7, от 28.02.2022 № 11, от 31.03.2022 № 13 с актами выполненных работ, содержащими ссылку на договор, которым оформлены правоотношения сторон, расшифровку выполненных работ (услуг), какой техникой они были выполнены, в каком количестве (в днях/в часах) и по какой цене, их общая стоимость. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено пять УПД - от 30.11.2021 № 154 на сумму 263 096,77 руб., от 31.12.2021 № 155 на сумму 141 161,29 руб., от 31.01.2022 № 7 на сумму 2 844 685 руб., от 28.02.2022 № 11 на сумму 1 423 239 руб., от 31.03.2022 № 13 на сумму от 1 151 656,45 руб., а всего на общую сумму 5 823 838,51 руб. 

Возражая против требований истца, ответчик указывал на наличие переплаты за период ноябрь – декабрь 2021 года, то есть за период, предшествующий исковому, - январь – март 2022 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расчет истца исходя из суммы 5 823 838руб. 51коп. – 1 945 741руб. 94коп. – 600 000руб. 00коп. = 3 278 096руб. 57коп. не может быть принят судом, как и расчет ответчика 5 823 838руб. 51коп. – 4 386 868руб. 08коп. = 1 436 970руб. 43коп.

Также суд указал, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению из расчета 4 370 547руб. 23коп. – 1 945 741руб. 94коп. – 600 000руб. 00коп. = 1 824 805руб. 29коп.

Между тем, предметом настоящего иска является материально-правовое требование о взыскании задолженности по арендной плате, в основание которого положены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды, то есть спор по настоящему делу касается исполнения обязательств по договору, отношения по которому носят длящийся характер.

В материалы дела представлено всего пять УПД - от 30.11.2021 № 154 на сумму 263 096,77 руб., от 31.12.2021 № 155 на сумму 141 161,29 руб., от 31.01.2022 № 7 на сумму 2 844 685 руб., от 28.02.2022 № 11 на сумму 1 423 239 руб., от 31.03.2022 № 13 на сумму от 1 151 656,45 руб., а всего на общую сумму 5 823 838,51 руб. (Т. 1, л. д. 83-86).

Доводы ответчика о незаключенности договора, о недоказанности факта передачи техники во владение и пользование, о недоказанности объема и стоимости выполненных работ (услуг), судом кассационной инстанции были признаны несостоятельными.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, подлежали включению все обстоятельства, связанные с определением размера и сроков внесения арендных платежей, а также - касающиеся фактического исполнения арендатором предусмотренной договором обязанности по их внесению, в том числе подлежали исследованию документы, подтверждающие уплату арендных платежей, независимо от периода, за который они уплачены (пусть он и не является исковым периодом), и доводы арендатора об излишне уплаченных арендных платежах за весь период действия договора. 

По смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка расчета иска (контррасчета) обязательна для полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды двух инстанций обязаны были

оценить общее сальдо исполнений сторон спора и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора аренды.

При новом рассмотрении дела ответчик представил сведения о том, что им была произведена оплата по договору на общую сумму 4 386 868,08 руб. (том 2, л.д. 89-90).

Истец каких-либо возражений относительно указанного довода не представил. 

Принимая решение по рассматриваемому спору, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принял во внимание довод ответчика о том, что сумма задолженности по рассматриваемому спору должна определяться как разность между уже установленной стоимостью оказанных по договору услуг (размера арендной платы по всем представленным в дело универсальным передаточным документам) и суммой всех произведенных по этому договору платежей. 

Таким образом, указание суда кассационной инстанции об установлении общего сальдо исполнений сторон судом первой инстанции судом первой инстанции исполнено не было.

Принимая во внимание сведения о размере арендной платы по всем представленным в дело универсальным передаточным документам и сумме всех произведенных по этому договору платежей, сумма задолженности составляет 1 436 970 руб. 43 коп.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержится следующее разъяснение: если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, А40-206992/2020 указал, что нельзя отказать в иске о взыскании санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства только потому, что истец, основывающий требование на п. 1 ст. 395 ГК РФ, ее неправильно квалифицировал. Суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. Когда арендная плата не внесена в надлежащем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем договорную неустойку, не нарушает прав сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пени за просрочку платежа взысканию не подлежат, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение двух рабочих дней после представленного счета на оплату, а доказательств направления счетов в дело не представлено. 

Между тем, условиями договора предусмотрено составление универсальных платежных документов, которые соединяют в себе свойства и счета-фактуры, и передаточного акта. Таким образом, при оформлении сторонами универсальных платежных документов довод ответчика об отсутствии доказательств направления ему счетов не может служить основанием для освобождения от уплаты пени. 

Принимая во внимание условия пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 и 4.4 договора, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени, исходя из того, что оплата должна была быть произведена в течение пяти рабочих дней с даты получения ответчиком универсальных платежных документов. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 294 632,18 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер пени, заявленный истцом, уже ниже ключевой банковской ставки, действовавшей в период просрочки. 

Довод о наличии вины истца в просрочке также отклоняется, поскольку при наличии просрочки в уплате долга презюмируется вина должника. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере основного долга не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, по делу №А55-16311/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 731 602 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 1 436 970 руб. 43 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 632 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 336 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 611 руб., перечисленную платежным поручением от 22.05.2023 № 377.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 18 681 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 11 319 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 868 руб. 10 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин  

 К.М. Кузнецов