АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-2053/2021  12.01.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316491000051634, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)  

о взыскании 68 908 799 рублей 66 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>/1);  

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  315253600000875, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 (онлайн) – представитель,  доверенность от 18.06.2021, диплом; ФИО5 (онлайн) – представитель, доверенность  от 19.11.2020, № 46/10-н/49-2020-4-779, удостоверение адвоката; Черкасский А.В.  (онлайн) – представитель, доверенность от 18.06.2021, диплом;  

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 30.11.2023 № 17, диплом; от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области  

с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «Спецавтострой», Общество), о взыскании 68 908 799,66  рублей, в том числе:  

- убытков в размере 67 919 587,62 рублей; 

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по  18.08.2021 в размере 989 212,04 рублей (с учетом уточнений – л.д.47 т. 13; 59-60  т. 14).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 450.1,  715, 723 Гражданского кодекса РФ, условия договора подряда от 15.07.2019 № 15/19.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, определениями суда от 15.09.2021, от  23.11.2021 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее  – ООО «Магистраль»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д.77-91 т. 15).  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023   № 06АП-18/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.159-169 т. 15).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023   № Ф03-1335/2023 решение от 16.12.2022 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А37-2053/2021 Арбитражного суда  Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Магаданской области (л.д.129-135 т. 17).  

Дело № А37-2053/2021, поступившее 13.06.2023 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Магаданской области, принято судом к рассмотрению определением от  20.06.2023, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2023.  

В предварительном судебном заседании 26.07.2023 по настоящему делу была  назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено  определение суда от 02.08.2023. Производство экспертизы поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО7. На срок проведения экспертизы производство по делу № А37-2053/2021  было приостановлено (л.д.154-157 т. 18).  

04.09.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от автономной некоммерческой  организации «Комплексная экспертиза» поступили:  

- заключение эксперта от 28.08.2023 № 92-2022 (дополнительное);  

- счет и счет-фактура от 28.08.2023 № 122 на сумму 86 504,00 рублей (л.д.27-53 т.  19).  

В связи с устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по  делу № А37-2053/2021, определением от 21.09.2023 на основании статьи 146 АПК РФ  производство по настоящему делу возобновлено судом (л.д.75 т. 19).  

Определением от 07.12.2023 в связи с истребованием дополнительных документов  рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 28.12.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о начавшемся  судебном процессе с их участием извещены надлежащим образом. Это обстоятельство  возлагает на них обязанность на основании части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно  получать информацию о движении дела с использованием любых источников и нести  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела.  

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные  документы.  

От ответчика также до начала заседания в дело поступили дополнительные  документы, в том числе: письменное пояснение от 23.12.2023, дополнение к нему от  28.12.2023, ходатайство от 26.12.2023 о назначении строительно-технической экспертизы.  

Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований в полном объеме настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении,  в письменных пояснениях от 07.09.2022 (л.д.114-115 т.13), от 07.11.2022 (л.д.134-135 т.14),  в устных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных  требований в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.12.2021  (л.д.1-2 т.7), письменном дополнении от 07.11.2023 (л.д.20-25 т. 20), письменном  пояснении от 23.12.2023 и дополнении к нему от 28.12.2023 (представлены ответчиком до  начала заседания). Поддержал представленные в дело ходатайства: от 22.07.2023 о  назначении судебной экспертизы на основе космических снимков (л.д.113-118 т. 18; л.д.1- 9 т. 19); от 26.12.2023 о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование  ходатайства о назначении судебной экспертизы на основе космических снимков ответчик  указал, что результаты этой экспертизы подтвердят объем и виды фактически  

выполненных работ, указанных в столбце 4 «Номер единичной расценки, шифр  норматива» акта выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2019 № 1. В обоснование  ходатайства от 26.12.2023 о назначении строительно-технической экспертизы Обществом  указано, что в связи с тем, что истец не указывал на недостатки фактически выполненных  работ ответчиком, отраженных в графе 4 акта выполненных работ формы КС-2 от  23.10.2019, ответчик считает целесообразным провести документальную строительно-техническую экспертизу по определению видов и объема фактически выполненных работ  по акту КС-2 от 23.10.2019. При наличии в указанных работах недостатков, рассмотреть  вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы с выходом эксперта на  строительный объект.  

Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении  указанных экспертиз возражали. Указали, что действия представителя ответчика  направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.  

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика о назначении судебной  экспертизы на основе космических снимков и строительно-технической экспертизы, суд  пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании статей 82, 159 АПК РФ,  поскольку представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по  существу.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 межу ИП ФИО2 (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (далее – ООО  «Северный транзит», подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10/18  (л.д.99-103, 104-108 т. 11). По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить строительные работы, виды и объем которых установлены в  приложении № 1 (ведомость объемов и стоимости работ – л.д.107 т. 11). В частности,  подрядчику надлежало выполнить: рытье котлована с использованием специальной  техники; обратную засыпку котлована; гидроизоляцию резервуаров; укладку плит  перекрытий; устройство стеновых панелей с гидроизоляцией.  

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял  следующие виды работ на сумму 1 384 000,00 рублей: рытье котлована с использованием  специальной техники; гидроизоляция резервуаров, о чем между сторонами подписан акт  от 19.09.2018 № 18 (л.д.108 т. 11).  

Из дополнительных пояснений представителя истца от 07.09.2022 (л.д.114-115 т. 13)  следует, что на момент заключения и приемки работ по договору строительного подряда   № 10/18 с ООО «Северный транзит» на строительство объекта «Автозаправочная станция  по ул. Кольцевой» ИП ФИО2 не было получено разрешение на строительство  указанного объекта.  

Вместе с тем, на земельном участке был вырыт котлован размерами 40x60 метров и  глубиной около 8 метров. Грунт из котлована был складирован на земельном участке; на  земельном участке возле котлована находились 2 цистерны для хранения топлива и 7  баков-контейнеров для перевозки топлива.  

В связи с началом строительства объекта без получения соответствующего  разрешения на строительство 21.09.2018 заместителем прокурора города Магадана было  вынесено представление № 1-1517в-18 об устранении нарушений градостроительного  законодательства, которое 24.09.2018 было получено ИП ФИО2 (л.д.117 с  оборота-118 т. 13).  

28.09.2018 прокуратурой г. Магадана было подано заявление в Арбитражный суд  Магаданской области о привлечении ИП ФИО2 к административной  ответственности (дело № А37-2372/2018). Решением Арбитражного суда Магаданской  области от 19.11.2018 по делу № А37-2327/2018 ИП ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено  административное наказание в виде предупреждения (л.д.116 т. 13).  

Письмами от 10.10.2018 и от 29.10.2018 во исполнение представления прокуратуры   № 1-1517в-18 от 21.09.2018 ИП ФИО2 представил в прокуратуру города Магадана  проектную документацию, поименованную в данных письмах (л.д.119 т. 13).  

15.11.2018 комиссией в составе: старшего помощника прокурора г. Магадана;  ФСГРКК государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской  области; ФСГРКК главного государственного инспектора по использованию и охране  земель по г. Магадану; КУМИ г. Магадана; департамента САТЭК мэрии г. Магадана;  Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в присутствии ИП  ФИО2 был проведен осмотр земельных участков и их замеры. По результатам  проверки составлен акт осмотра от 15.11.2018, в котором отражено следующее:  

- на территории котлованов не обнаружено, строительство не ведется; 

- ФИО2 2 месяца назад в сентябре 2018 проводил работы по разработке  котлована, однако в связи с отсутствием разрешительных документов привел земельный  

участок в первоначальное положение, строительных работ не планирует до получения  разрешения на строительство;  

- в планах построить АЗС; 

- по заключению специалистов, привлеченных к проверке, в действиях ИП  ФИО2 нарушений не усматривается, так как строительство не осуществляется,  котлован зарыт, земельный участок огорожен по периметру, занятия соседних смежных  земельных участков не допущено (л.д.120 т. 13).  

При этом доводы представителя ответчика со ссылками на заключения специалистов  геопространственного агентства «ИННОТЕР» (далее – ГА «ИННОТЕР» ), которые  сделаны на основании космических снимков, в обоснование того, что котлован истцом  фактически не зарыт (л.д.85-91 т.7; л.д.31-43 т. 8; л.д.25-60 т. 11; л.д.3-77 т.12),  отклоняются судом как несостоятельные.  

Исследовав указанные заключения специалистов ГА «ИННОТЕР», суд установил,  что они не опровергают фактов, установленных при комиссионном обследовании  земельного участка 15.11.2018, а именно: на территории котлованов не обнаружено,  строительство не ведется; земельный участок приведен ФИО2 в первоначальное  положение, строительство не осуществляется, котлован зарыт, земельный участок  огорожен по периметру.  

Из заключения специалистов ГА «ИННОТЕР» (л.д.25-60 т. 11) следует, что  специалистами исследовались космические снимки от 24.10.2018 и от 30.10.2018. То есть  после того, как подрядчик – ООО «Северный транзит» во исполнение своих договорных  обязательств выполнил, а ИП ФИО2 принял от него работы по рытью котлована с  использованием специальной техники; гидроизоляции резервуаров, о чем между ними  подписан акт от 19.09.2018 № 18.  

В ходе исследований специалистами ГА «ИННОТЕР» установлено, что на дату  24.10.2018 внутри земельного участка обнаружены антропогенного воздействия, а именно  объекты хозяйственной деятельности человека. Предположительно, на участке ведутся  строительные работы. На участке находится штабель сыпучего материала, исходя из цвета  сыпучего материала, можно предположить, что данный сыпучий материал – возможно,  песок. Внутри выемки грунта наблюдается установленный каркас, внутри которого, а  также в непосредственной близости от выемки грунта дешифрируются объекты темного  цвета цилиндрической формы в количестве 5 штук. Также от установленного внутри  выемки грунта каркаса находится одна единица техники. По прямым и косвенным  дешифровочным признакам можно сделать предположение, что данная техническая  единица является автокраном, что свидетельствует о том, что предположительно на  

момент съемки 24.10.2018 на участке велись погрузочно-разгрузочные работы. На дату  30.10.2018 на территории участка обнаружены антропогенного воздействия, а именно  объекты хозяйственной деятельности человека. На территории участка обнаружен  установленный в грунт каркас, который частично заполнен сыпучим материалом и имеет  не заполненные материалом участки в центре. В непосредственной близости от каркаса  дешифрируются следы автотранспорта, находятся места складирования сыпучего  строительного материала.  

Вместе с тем, установленные специалистами ГА «ИННОТЕР» факты не опровергают  того, что указанные ими действия проводились ФИО2 в целях приведения  земельного участка в первоначальное состояние в период до 15.11.2018, когда комиссией  было проведено обследование данного участка. Как уже указано выше, этой комиссией  зафиксировано отсутствие строительных работ на участке, вырытого котлована и иных  вышеуказанных обстоятельств. Космических снимков, сделанных по состоянию на  15.11.2018, исследованных ГА «ИННОТЕР», ответчиком не представлено.  

Из заключения специалистов ГА «ИННОТЕР» (л.д.3-77 т. 12) следует, что  специалистами исследовались космические снимки от 24.10.2018, от 30.10.2018, от  18.05.2019, 14.06.2019, от 25.07.2019, от 15.08.2019, от 22.08.2019, от 12.09.2019. То есть  большая часть снимков 2019 года сделана и исследована в тот период, когда разработкой  земельного участка уже занимался ответчик – ООО «Спецавтострой». Относительно  снимков от 24.10.2018, от 30.10.2018 судом уже ранее сделан вывод, что они с  достоверностью не опровергают факт приведения Предпринимателем земельного участка  до 15.11.2018 в первоначальное состояние, а, напротив, в большей степени подтверждают  данное обстоятельство.  

Таким образом, представленные ответчиком заключения специалистов ГА  «ИННОТЕР» (л.д.25-60 т. 11; л.д.3-77 т. 12) не опровергают ранее установленные судом  обстоятельства, в том числе при первоначальном рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что  большая часть выводов специалистов ГА «ИННОТЕР» построена на предположениях.  

По утверждению истца, между ним и руководящим составом ООО «Спецавтострой» еще  до строительства АЗС сложились дружеские отношения, что подтверждается представленными  истцом до начала заседания доказательствами, в том числе составленным нотариусом  протоколом осмотра доказательств от 22.12.2023 (поступили в суд 26.12.2023). В этой связи еще  до заключения спорного договора, ИП ФИО2 с Обществом была достигнута  договоренность о строительстве ответчиком АЗС для истца, часть работ начата до заключения  

договора ( после получения истцом разрешения на строительство), Предпринимателем передан  аванс 25 000 000 рублей, а на оставшуюся часть денежных средств заключен спорный договор.  

На основании договора от 02.08.2018 № 033-18 ООО «ИНТЕРТЕХ» разработана  проектная и рабочая документация по объекту: «Объект придорожного сервиса.  Автозаправочная станция по ул. Кольцевая» (л.д.51-63, 70-71, 73-77 т. 20).  

При этом довод представителя ответчика о том, что проектная и рабочая документация,  разработанная ООО «ИНТЕРТЕХ», приобщена судом в материалы настоящего дела незаконно,  не соответствует действительности. Так, указанная документация представлена в материалы  дела истцом через канцелярию Арбитражного суда Магаданской области 20.10.2021, о чем  свидетельствует входящий штамп суда (л.д.104 т. 1).  

18.03.2019 истцом было получено положительное заключение экспертизы проектной  документации, разработанной ООО «ИНТЕРТЕХ» по объекту «Автозаправочная станция  по ул. Кольцевой» (л.д.21-47 т.6; л.д.121-133 т. 13).  

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического  контроля мэрии города Магадан 07.05.2019 ИП ФИО2 было выдано разрешение на  строительство № 49-301-653-2019 объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой»  (л.д.134-135 т. 13).  

В июне 2019 года ИП ФИО2 вел переговоры с ООО «Спецавтострой» о новом  строительстве объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» в соответствии с  разрешением на строительство и проектной документацией.  

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика электронным письмом проектную  документацию, разработанную ООО «ИНТЕРТЕХ» на почту главного инженера ООО  «Спецавтострой» ФИО8 (л.д.106-150 т. 1; 1-182 т. 2; 1-205 т. 3;  1-150 т. 4; 1-151 т. 5; 1-20 т. 6; 12-25 т.14). В печатном варианте проектная документация,  по утверждению представителей истца, была вручена начальнику участка ООО  «Спецавтострой» Бахтияру (ФИО9 Бахтиержону).  

15.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  подряда № 15/19 (далее – договор, л.д.13-20 т. 1).  

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный  договором срок согласно протоколу договорной цены выполнить работы по строительству  объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой», расположенного по адресу:  

<

...> (далее – Объект) частично из  материалов подрядчика и заказчика, сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (раздел 1 договора).  

Материалы для производства работ были приобретены заказчиком у подрядчика,  которые ООО «Спецавтострой» приобрело у ФИО10 и доставило на объект (плиты  ПД-316 в количестве 188 шт. – л.д.12-30 т. 8). Материалами дела также подтверждается,  что в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обеспечивал частично  приобретенными им строительными материалами подрядчика регулярно (л.д.42-50, 65-68,  78-82, 93-155 т. 20; л.д.1-63, 72-167 т. 21).  

В силу пункта 2.4 договора подрядчик гарантирует качество результат выполненных  работ.  

Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора: вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2020.  

Согласно пунктам 3.5, 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик гарантировал, что работы  будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными  требованиями, предъявляемыми к работам такого рода. Подрядчик обязался выполнить  все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим  договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, а  также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими  нормами и техническими условиями.  

В случае обнаружения заказчиком явных несоответствий или недостатков в  результате выполненных работ при частичной приемке выполненных работ заказчик обязан  незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Стороны составляют Акт об  обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и  порядка их устранения подрядчиком (пункт 3.6 договора).  

Стоимость выполнения работ по договору составляет 26 285 528,00 рублей без НДС,  с применением УСН. Договором предусмотрен расчет авансовыми платежами (пункты  4.1, 4.5 договора).  

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора при нарушениях конечных сроков  производства работ или обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах  заказчик вправе потребовать:  

- безвозмездного устранения недостатков в установленный срок.  Пунктами 5.4.4 и 5.4.5 договора предусмотрены права заказчика:  

- отказаться от исполнения договора предварительно уведомив подрядчика в  письменном виде за один месяц – в случае неисполнения подрядчиком обязательства по  передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок  передачи такого объекта на два месяца;  

- требовать от заказчика надлежащего исполнения обязанностей, установленных  

настоящим договором.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае  нарушения сроков производства работ, за исключением случаев, указанных в пункте 9.1  договора, в виде уплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки  от суммы договора.  

В соответствии с разделом 8 договора гарантии качества распространяются на все 

работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.  Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты фундамента,  препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой  счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного  извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на  период устранения дефектов.  

В протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение № 1 к  договору, являющееся его неотъемлемой частью) стороны согласовали выполнение  подрядчиком следующих работ на сумму 26 285 528,00 рублей:  

 № п/п 

Наименования и виды работ  

 Стоимость в руб.

1 

Устройство монолитной железобетонной площадки 

15 518 940,00 

2 

Устройство ёмкостей МЖТ (5 штук) 

3 000 000,00 

2 

Подпорная стена в периметре офисного здания.  

150 000,00 

1

 Подпорная стена по периметру ЖМТ. 

j 

116 500,00 

4 

ТРК с навесом 

4 713 088,00 

5 

Операторная 

1 155 000,00 

6 

Резервуары противопожарного запаса воды 

1 067 000,00   

7 

Очистные сооружения 

565 000,00 

 Общая стоимость работ 

26 285 528,00 

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте  

строительства между истцом (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) 10.07.2019  был заключен договор № 14/2019-Ги (л.д.24-27 т. 1).  

Во исполнение пункта 3.4 договора № 14/2019-Ги от 10.07.2019 ИП ФИО2  перечислил ООО «Магистраль» аванс в размере 450 000,00 рублей (платежное поручение  от 12.07.2019 № 477).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель передает заказчику отчетную  документацию по завершению строительно-монтажных работ (далее – СМР) в целом, то  есть формирует и оформляет результаты контроля в отчет на основании полученной от  производителя СМР (строительной организации), такой как общий и специальные  журналы работ, акты скрытых работ, акт ГРО, исполнительные съемки.  

По утверждению ООО «Магистраль», изложенному в пояснениях от 01.12.2022, от  строительной организации или заказчика исполнительная документация на проверку  

не поступала. Заказчик неоднократно извещен о необходимости предоставления (ведения)  исполнительной документации и согласно устным переговорам планировал получить ее  от ООО «Спецавтострой». В этой связи отчетная документация от ООО «Магистраль» в  адрес ИП ФИО2 не направлялась.  

18.10.2019 ИП ФИО2 представил в Управление архитектуры и  градостроительства Магаданской области извещение от 18.10.2019 № 01 о сроках  завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства (л.д.81 т. 6).  

Государственный строительный надзор управления архитектуры и  градостроительства Магаданской области 18.10.2019 выдал ИП ФИО2 программу  проведения проверок соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о  градостроительной деятельности, строительных норм и требований технических  регламентов, а также соответствия проектной документации; полноты и правильности  ведения исполнительной документации (л.д.80 т. 6).  

23.10.2019 межу заказчиком и подрядчиком подписан акт № 51, согласно которому  Обществом «Спецавтострой» выполнены работы на сумму 24 565 528,00 рублей  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ  претензий не имеет. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019   № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2019 № 1  подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору подряда от  15.07.2019 № 15/19, на сумму 24 565 528,00 рублей (л.д.77-78 т. 8).  

Направленным ответчику гарантийным письмом от 24.10.2019 № 2 ИП ФИО2  обязался оплатить имеющуюся задолженность перед подрядчиком по договору подряда от  15.07.2019 № 15/19 в размере 24 565 528,00 рублей не позднее 25.11.2019 (л.д.92 т. 6).  

Платежными поручениями от 23.12.2019 № 590 на сумму 1 500 000,00 рублей, от  25.12.2019 № 593 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 30.12.2019 № 598 на сумму 220 000,00  рублей заказчик частично в размере 6 700 000,00 рублей оплатил подрядчику  выполненные работы (л.д.21-23 т. 1; л.д.83-84 т. 8).  

Позже ИП ФИО2 направил ООО «Спецавтострой» письмо от 12.04.2021   № 12-04-2021-1 – ответ на претензию Общества, в котором просил предоставить отсрочку  по оплате выполненных на объекте работ до августа 2021 года и обязался погасить  задолженность (л.д.91, 92 т. 6).  

Как следует из искового заявления, истец после приемки работ от подрядчика из  документов, составленных ООО «Магистраль», установил, что ООО «Спецавтострой» по  договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 выполнены с существенными нарушениями  проектно-технической документации. Работы выполнены подрядчиком не в полном  объеме, объект не сдан в эксплуатацию.  

В частности, ссылаясь на предписания ООО «Магистраль» от 10.11.2019 № 1, от  27.04.2021 № 2, истец указывает, что проектная глубина резервуаров хранения МЖТ  

не соответствует фактически произведенной, согласно проекту 033.2018-КЖ (лист 4),  покрытие основания выполнено из ж/б плит, в то время, как в проекте 033.2019-ГП указан  Железобетон (лист 3,5). Дефекты, подлежащие устранению, указаны в локальном сметном  расчете № 02-01-03 и дефектной ведомости, составленными инженером-сметчиком ООО  «Магистраль» (л.д.28-59 т. 1). Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03  стоимость подлежащих устранению недостатков составляет 53 390 558,40 рублей.  

С учетом этих обстоятельств, установленных истцом, ИП ФИО2 направил  ответчику претензию от 23.07.2021 с описанием полученных от ООО «Магистраль»  предписаний и с требованием в срок, не превышающий месяца со дня получения  претензии, оплатить ИП ФИО2 убытки в размере 53 390 558,40 рублей.  

Кроме того, этой же претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе  от исполнения договора со стороны заказчика ввиду того, что работы по договору  выполнены с нарушением его условий, в том числе пункта 3.5 договора. К претензии  истец не приложил документы, на которые ссылался при составлении претензии (копии  предписаний, локальный сметный расчет, дефектная ведомость), но указал, что они будут  направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре подряда от 15.07.2019   № 15/19.  

Претензия вручена ответчику 18.08.2021 (л.д.60-66 т. 1). 

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Истец по тексту искового заявления настаивает, что работы по договору выполнены  ответчиком – ООО «Спецавтострой» с существенными нарушениями проектно-сметной  документации, о чем подрядчику органом строительного контроля дважды носились  предписания: от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2; работы выполнены не в полном  объеме, объект не сдан в эксплуатацию. Поскольку дальнейшее строительство объекта и  его эксплуатация невозможна без устранения допущенных нарушений, инженером-сметчиком ООО «Магистраль» ФИО11, составлен локальный сметный расчет   № 02-01-03, в соответствии с которым подрядчику предписывалось исправить недостатки  работ. Нарушения, отраженные в предписаниях, не устранены ответчиком. Истец  настаивает, что подрядчиком нарушен пункт 3.5 договора. Согласно локальному  сметному расчету № 02-01-03 стоимость работ по реконструкции объекта, с целью его  приведения в соответствие с техническими условиями, нормативными и иными  требованиями составит 53 390 558,40 рублей. Приведение объекта строительства в  соответствие с проектной документацией и действующими ГОСТами для строительства  опасного производственного объекта, повлечет убытки для истца.  

Возражая по требованиям истца, представитель ответчика, неоднократно в судебных  заседаниях и в отзыве на иск категорически отрицал подписание со стороны ООО  «Спецавтострой» предписаний, их составление с участием представителя ответчика, а  также их получение от истца, равно как и получение сметы № 02-01-03. По утверждению  представителя ответчика, договор подряда № 15/19 составлен без согласования сторонами  и включения в него условий о необходимости выполнения работ в соответствии с  проектно-сметной документацией. Настаивал на том, что наименование и виды работ по  договору, а также их стоимость согласованы сторонами только в протоколе согласования  договорной цены, которое является единственным приложением к спорному договору,  иных приложений к договору стороны не согласовывали (в том числе техническое задание  и смету). По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1  подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору подряда от  15.07.2019 № 15/19, на сумму 24 565 528,00 рублей. Представитель ответчика утверждает,  что с момента подписания акта о приемке выполненных работ в октябре 2019 года истец  не обращался к ответчику по вопросу качества выполненных работ на объекте. Работы  были приняты без претензий и замечаний со стороны истца. Кроме того, представитель  

ответчика также утверждает, что между сторонами не составлялся акт об обнаруженных  несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их  устранения подрядчиком, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора.  

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, и аналогичным  пояснениям ранее данными его представителями, в том числе в письменных пояснениях  от 07.11.2022, акт КС-2 от 23.10.2019 № 1 был подписан заказчиком по просьбе подрядчика с  целью оформления ООО «Спецавтотрой» большого кредита (л.д.134-135 т. 14). Поскольку  между ФИО2 и ООО «Спецавтострой» изначально были дружественные и  доверительные отношения, истец пошел на уступку Обществу и заранее подписал акты о  приемке выполненных работ. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ (пункт 12 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  направленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 № 51). При наличии возражений заказчика по поводу факта выполнения работ, суд  не может установить данный факт только на основании формального подписания сторонами  актов выполненных работ. Представители истца отметили, что договор подряда заключен  15.07.2019 со сроком его исполнения до 31.12.2020, в то время как акт КС-2 подписан  23.10.2019. Вместе с тем, выполняемые ответчиком работы по спорному договору являются  технически сложными, которые требуют значительных затрат времени и должны быть  выполнены в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами. Иными словами, ответчику  выполнить предусмотренные договором технически сложные работы в трехмесячный срок  

не представлялось возможным. Указали, что истец считает ничтожным акт о приемке  выполненных работ (ф. КС-2) от 23.10.2019 на сумму 24 565 528,00 рублей.  

В судебном заседании 05.12.2022 при первоначальном рассмотрении дела в ходе  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств предписания ООО  «Магистраль» от 10.11.2019 № 1 от 27.04.2021 № 2 исключены из числа доказательств по  делу (л.д.74, 77-91 т. 15).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37  «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 «Общие  положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих  видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктами 1, 2 статей 743 ГК предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете (пункт 1).  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении спорного договора  подряда не определялись состав и содержание технической документации, как это  предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ.  

Наименование и виды работ определены сторонами в протоколе согласования  договорной цены от 15.07.2019, который является единственным приложением к договору  подряда № 15/19 от 15.07.2019 (приложение № 1 – л.д.19 т. 1).  

Ответчик выполнил работы на объекте «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой»  в соответствии с наименованиями работ и видами работ, согласованными сторонами в  протоколе от 15.07.2019 (приложение № 1 к договору). Подтверждением данному  обстоятельству является подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ  формы № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.77-78 т. 8).  

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Представители истца утверждали, что работы по договору выполнены  некачественно, с существенными нарушениями проектно-технической документации и  

не в полном объеме. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на качественном выполнении  работ с его стороны, поскольку претензии в период с момента сдачи работ до подачи  рассматриваемого иска в суд ответчику от истца не поступали. Напротив, истец письмами  от 24.10.2019 № 2, от 12.04.2021 № 1 2-04-2021-1 (л.д.91, 92 т. 6) информировал ООО  «Спецавтострой» о намерении произвести оплату выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что 26-27.10.2021 Управлением архитектуры и  градостроительства Магаданской области на основании распоряжения от 20.10.2021  

 № 05-19/2 на объекте строительства автозаправочной станции была проведена проверка  соблюдения требований проектной документации и законодательства о  

градостроительной деятельности, в том числе требований части 3 статьи 54  Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). По результатам проверки составлен акт  от 27.10.2021 № 05-19/1, которым установлено осуществление строительства Объекта с  нарушением требований проектной документации и технических регламентов. ИП  ФИО2 выдано предписание от 27.10.2021 № 05-19/1 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок устранения  которых установлен до 29.04.2022 (л.д.76-78, 82-85 т. 6).  

Организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте – ООО  «Магистраль» указала, что работы Обществом «Спецавтострой» по договору подряда от  15.07.2019 № 15/19 выполнены с существенными нарушениями проектно-технической  документации; работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, объект не сдан в  эксплуатацию (л.д.40-42 т. 15).  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и  невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон,  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая  ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и подрядчика – обе стороны  поровну.  

До обращения в суд с настоящим иском ни по инициативе заказчика, ни по  инициативе подрядчика соответствующая экспертиза не проводилась.  

Поскольку в рамках настоящего спора возник вопрос об объеме выполненных  ответчиком работ и их качестве, арбитражный суд определением от 30.03.2022 по  ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил строительно-техническую  экспертизу. Производство экспертизы поручалось экспертам АНО «Комплексная  экспертиза: ФИО7, ФИО12 (л.д.62-66  т. 9).  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить виды и стоимость работ, фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Спецавтострой» в соответствии с договором подряда от  15.07.2019 № 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом  выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1.  

2. Определить наличие (отсутствие) недостатков в выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Спецавтострой» работах по договору подряда от  15.07.2019 № 15/19 и при наличии недостатков рассчитать стоимость расходов,  необходимых для их устранения».  

Согласно заключению экспертов № 92-2022 от 22.07.2022 (л.д.83-157 т. 12; л.д.1-35  т. 13), эксперты пришли к следующим выводам:  

По первому поставленному вопросу. Виды работ, фактически выполненных ООО  «Спецавтострой» в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 № 15/19, технической  документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от  23.10.2019 № 1, следующие:  

1. Устройство фундаментов под топливораздаточные колонки (ТРК) без навеса. 2. Устройство резервуара противопожарного запаса воды. 

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецавтострой» в соответствии с  договором подряда от 15.07.2019 № 15/19, технической документацией, действующим  ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1, составляет  

7 175 732,30 рублей с учетом НДС (подробно см. приложение № 3 настоящего  заключения).  

По второму поставленному вопросу. Наличие существенных недостатков в  выполненных ООО «Спецавтострой» работах по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19  следующие:  

- выполненные работы по устройству монолитной железобетонной площадки в  объеме 813,72 м2 не соответствуют проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018- ПЗУ лист 3 (конструкция дорожной одежды из асфальтобетона);  

- ёмкости МЖТ в количестве пяти штук установлены на отм. 62,47, это выше  проектной отм. 59,69 (см. проектное решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ лист 9) на  2,65 м (подробно см. приложение № 6);  

- подпорные стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ выполнены из  бетонных блоков ФБС 12-6-6, что свидетельствует о невыполнении проектного решения ООО  «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 12-14), как монолитной железобетонной подпорной  стены на свайном буронабивном основании;  

- при обратной засыпке пазухов подпорной стенки в периметре офисного здания  использовался уголь, что свидетельствует о невозможности выполнить работу по  уплотнению грунта;  

- грунт под бетонным накрытием площадки емкостей МЖТ имеет просадку свыше 

70 мм и наличие инородных предметов, что свидетельствует о некачественном  

уплотнения грунта при обратной засыпке;  

- боковая обмазочная гидроизоляция подпорной стенки в периметре офисного здания  и ёмкостей МЖТ выполнена не в полном объеме и не соответствует проектному решению  ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 4, 6, 7, 11), так как для всех поверхностей,  соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию в два слоя  рубероида на битумной мастике по битумно-бензиновой грунтовке;  

- установка подпорной стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ  произведена с несоблюдением требования п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 по монтажу  бетонных блоков, а именно вертикальные и горизонтальные швы между блоками  

не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон. 

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО  «Спецавтострой» составляет 67 919 587,62 рублей с учетом НДС (подробно см. приложение   № 5 настоящего заключения).  

Ввиду несогласия представителя ответчика с выводами экспертов по проведенной  экспертизе, в судебном заседании 10.10.2022 эксперт ФИО7 дал подробные  ответы на вопросы представителей сторон и суда, дополнительные пояснения по  заключению судебной строительно-технической экспертизы № 92-2022. Были получены  подробные пояснения, полные и четкие ответы на вопросы. При этом эксперт детально и  подробно ответил на вопросы представителя ответчика о «Номере единичной расценки.  Шифр норматива». Все пояснения эксперта записаны на диск аудиозаписи (аудио- протокол) заседаний по настоящему делу (л.д.73 т. 15).  

Поскольку из заключения экспертов № 92-2022 от 22.07.2022 (л.д.83-157 т. 12; л.д.1- 35 т. 13) не следовал однозначный вывод о неустранимости существенных недостатков в  выполненных ответчиком работах, определением суда от 02.08.2023 по ходатайству  представителей истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО  «Комплексная экспертиза» ФИО7 (л.д.154-157 т. 18).  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- являются ли существенные недостатки работ, выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» по договору подряда от 15.07.2019  

 № 15/19, перечисленные в заключении автономной некоммерческой организации  «Комплексная экспертиза» от 22.07.2022 № 92-2022, устранимыми либо неустранимыми?  

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 92-2022 (дополнительное) при  ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что существенные недостатки  работ, выполненных ООО «СпецАвтоСтрой» по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19,  

перечисленные в заключении АНО «Комплексная экспертиза» от 22.07.2022 № 92-2022,  являются неустранимыми. Согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79 устранение их экономически  нецелесообразно и приведет к несоразмерным затратам, а именно:  

- демонтаж железобетонных плит типа «1ПАГ30-18-30» в объеме 813,72 м2 и выполнение  конструкций дорожной одежды из асфальтобетона толщиной 13 мм;  

- демонтаж ёмкостей МЖТ в количестве пяти штук, установленных на отметке 62,47  (дно емкости) и монтаж их на проектную отметку 59,69;  

- демонтаж подпорных стенок в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ,  выполненных из бетонных блоков ФБС 12-6-6 и монтаж подпорных монолитных  железобетонных стенок на свайном буронабивном основании.  

Выявленные существенные неустранимые недостатки значительно влияют на  безопасность и функциональность объекта.  

В случае производства демонтажа выполненных ООО «СпецАвтоСтрой» работ и нового  монтажа в четком соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ИНТЕРТЕХ»,  результат работ можно будет использовать по назначению и ввести объект в эксплуатацию  (л.д.44 т. 19).  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение и  дополнительное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертами  полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны  подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Противоречий  выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.  

Таким образом, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение  составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат  достоверные сведения и являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 65, 67,  68 АПК РФ).  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1  статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный  срок по их обнаружении.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при  надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого  использования.  

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. 

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «Спецавтострой»  работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками (дефектами), что  подтверждается выданным Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской  области истцу предписанием, заключениями экспертов АНО «Комплексная экспертиза».  

Между тем, ответчик при заключении договора принимал на себя обязательство  гарантировать истцу надлежащее качество выполненных работ (пункт 2.4 договора).  

Однако, вследствие некачественного выполнения работ ответчиком истцу  причинены убытки в размере 67 919 587,62 рублей.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, в полном размере.  

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями  (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Пленума № 25).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей  15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.   

Материалами настоящего дела вина подрядчика в появлении недостатков (дефектов)  выполненных работ подтверждена, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом всего вышеизложенного, также  очевидна. Размер убытков определен экспертом и составляет 67 919 587,62 рублей.  Данная сумма денежных средств составляет расходы, которые истец должен будет  понести для восстановления своего нарушенного права.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом вышеизложенных  норм законодательства Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о  

наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  убытков.  

Вместе с тем, как установлено судом, определяя размер убытков, эксперт произвел  расчет с включением в размер убытков сумм НДС (20%).  

Однако суд считает, что суммы НДС (20%) не подлежат включению в состав  убытков, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В этой связи, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения  статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а  также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Между тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не  могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в  результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных  источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам  (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего  исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК  РФ.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от  31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по  устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть  представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,  а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного  Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

При этом из материалов дела не следует, что Предприниматель не являлся  плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на  применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. Напротив, по  его личному утверждению, ИП ФИО2 является плательщиком НДС и находится на  общей системе налогообложения. Следовательно, у истца сохраняется право на  предъявление сумм НДС к возмещению и они не могут быть взысканы как убытки истца с  ответчика. Соответственно, размер заявленных истцом убытков подлежит уменьшению на  сумму НДС (20%).  

Расчет НДС произведен следующим образом: 67 919 587,92 руб. х 20 / 120 =  11 319 931,27 рублей. Данная сумма подлежит исключению из расчета убытков.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит  частичному удовлетворению на сумму 56 599 656,35 рублей (67 919 587,92 –  11 319 931,27).  

Далее. Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд также пришел к  выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В этой связи, поскольку работы по договору подряда от 15.07.2019 подряда № 15/19  выполнены с нарушением его условий, в том числе пункта 3.5 договора, ИП ФИО2  уведомил ООО «СпецАвтоСтрой» об одностороннем отказе от исполнения условий  договора со стороны заказчика претензией, которая ответчиком получена 18.08.2021.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков  производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за  каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (стоимости  выполнения работ, равной 26 285 528,00 рублей).  

Проверив расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021, приведенный  истцом в исковом заявлении (л.д.8 т. 1), суд признает его арифметически верным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом срока действия  договора – 31.12.2020 (после истечения данного срока), конечный срок – дата получения  ответчиком претензии об отказе от договора, т.е. дата с которой договор считается  расторгнутым.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.01.2021  по 18.08.2021 в размере 989 212,04 рублей.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С заявленной суммы иска 68 908 799,66 рублей (убытки + неустойка) госпошлина  составляет 200 000,00 рублей и уплачена истцом при обращении в суд по платежному  поручению от 08.09.2021 № 24017 (л.д.12 т. 1).  

С удовлетворенной истцом суммы иска 57 588 868,39 рублей (56 599 656,35 +  989 212,04) госпошлина составляет 167 145,00 рублей.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина с  удовлетворенной суммы иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в  размере 167 145,00 рублей в пользу истца.  

С оказанной во взыскании суммы 11 319 931,27 рублей госпошлина в размере  32 855,00 рублей относится на истца.  

Определением от 30.03.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела  назначалась строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила  155 936,00 рублей (л.д.84 т. 12).  

Определением от 02.08.2023 по ходатайству истца назначалась дополнительная  экспертиза. Стоимость экспертизы составила 86 504,00 рублей (счет № 122 от 28.08.2023).  

Истец платежными поручениями от 04.10.2021 № 11 на сумму 73 936,00 рублей, от  13.08.2021 № 5 на сумму 82 000,00 рублей (л.д.56-57 т. 6), от 19.07.2023 № 132466 на  сумму 86 504,00 рубле й(л.д.85 т. 18) внес на депозитный счет Арбитражного суда  Магаданской области денежные средства в размере 242 440,00 рублей для выплаты  вознаграждения эксперту.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Судом установлено, что после первоначального рассмотрения настоящего дела с  депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертной организации  была перечислена плата за проведение экспертизы 155 936,00 рублей.  

Таким образом, экспертной организации – АНО «Комплексная экспертиза» подлежат  перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области денежные  средства в сумме 86 504,00 рублей  

Судебные расходы по экспертизе в размере 242 440,00 рублей ввиду частичного  удовлетворения требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Требования истца удовлетворены судом частично на 83%. Соответственно, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по экспертизе в  размере 201 225,20 рублей (242 440,00 х 83%).  

Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства за  назначение экспертиз по настоящему делу в размере 649 632,00 рублей платежными  поручениями:  

- от 26.01.2022 № 82 на сумму 99 232,00 рублей (л.д.54 т. 7); - от 01.02.2022 № 95 на сумму 99 232,00 рублей (л.д.97 т. 7); - от 26.07.2022 № 350 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.27, 64 т. 14); - от 12.09.2022 № 431 на сумму 350 768,00 рублей (л.д.29, 65 т. 14); - от 08.11.2023 № 418 на сумму 50 400,00 рублей (л.д.10 т. 22). 

Поскольку в назначении экспертиз ответчику отказано, денежные средства  649 632,00 рублей подлежат возврату ответчику.  

Разъяснить ответчику, что денежные средства 649 632,00 рублей, внесенные им на  депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, могут быть возвращены Обществу после  вступления решения в законную силу и предоставления ответчиком заявления с  указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные  средства.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче истцу по  его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  

«СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

316491000051634, ИНН 

<

***>), убытки в размере 56 599 656 рублей 35  

копеек, неустойку в размере 989 212 рублей 04 копеек, судебные издержки в  

размере 201 225 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 167 145 рублей 00 копеек,  а всего – 57 957 238 рублей 59 копеек.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.  

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Магаданской области Автономной некоммерческой  организации «Комплексная экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 272301001) плату  за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по  делу № А37-2053/2021 в размере 86 504 рублей 00 копеек согласно счету от  28.08.2023 № 122.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Макаревич Е.М.