АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12453/23

19 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские транспортные решения Таганрог» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об истребовании, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, администрации г. Таганрога

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские транспортные решения Таганрог» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г.Таганрога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные доказательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании концессионного соглашения от 25.05.2021 № 50/д в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ между комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Таганрог» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 61:58:0000000:47502 из земель населенных пунктов  с видом разрешенного использования  «земельные участки (территории) общего пользования», расположенный но адресу: 

<

...> (между ул. Фрунзе и Привокзальная Площадь).

Как указал истец, в ходе модернизации трамвайного полотна, на указанном выше земельном участке ответчиком  были оборудованы остановочная площадка трамвая № 2 «Парковый переулок»» и остановочная площадка трамвая № 2 «Заводской переулок».

Специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге, в ходе которой  было установлено, что фактическое размещение вышеуказанных остановочных площадок выходят за границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:47502.

Остановочная площадка трамвая № 2 «Парковый переулок» имеет смещение на 47,25 кв.м, остановочная площадка трамвая № 2 «Заводской переулок» имеет смещение на 31,5 кв.м, тем самым занимая часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39847, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования  МКУ «Благоустройство», на котором размещена проезжая часть автомобильной дороги ул.Дзаржинского.

По данному факту комиссией МКУ «Благоустройство» составлен акт от 20.03.2023.

Поскольку данный земельные участки входят в землеотвод автомобильной дороги ул. Дзержинского (между ул. Фрунзе и Привокзальная Площадь), МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39847, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

17.03.2023 г. в адрес ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Таганрог» была направлена претензия (исх. № 60.01.4.1/2401) с предложением в течение 5-ти рабочих дней демонтировать остановочную площадку трамвая № 2 «Парковый переулок» и остановочную площадку трамвая № 2 «Заводской пepeyлок», которая оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если между истцом и ответчиком существует какой-либо договор в отношении спорной вещи, причем как действительный, так и недействительный, то спор между ними не может решаться по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Право  постоянного (бессрочного) пользования  МКУ «Благоустройство» на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:39847 сторонами не оспаривается.

Истец указал, что фактическое размещение ответчиком вышеуказанных остановочных площадок выходят за границы предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:47502, при этом остановочная площадка трамвая № 2 «Парковый переулок» имеет смещение на 47,25 кв.м, остановочная площадка трамвая № 2 «Заводской переулок» имеет смещение на 31,5 кв.м, тем самым занимая часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39847, с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования - улицы Дзержинского», предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство».

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2021 между ООО «Сипара-ГТР Таганрог» (Концессионер) и Администрацией г. Таганрога (Концедент) было заключено  Концессионное соглашение «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в городе Таганроге» (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Концессионер обязуется осуществить создание имущества - Трамвайной сети, право собственности на которое будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) данного имущества, а также нести иные обязанности в соответствии с Соглашением, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру па срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления деятельности по его использованию (эксплуатации), а также нести иные обязанности, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляется концессионеру в соответствии с земельным, лес)1ым, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, лицу, с которым заключено концессионное соглашение.

При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с земельным законодательством.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при заключении Соглашения стороны установили порядок предоставления земельных участков.

Согласно пункту 3.3.2 Соглашения Концедент передает Концессионеру земельные участки для строительства трамвайных путей и инфраструктуры, которые образуются в соответствии с ППТ (план планировки территории) и ПМ (план межевания).

В случае, если при исполнении Концессионером Соглашения выявится необходимость в предоставлении дополнительных земельных участков, находящихся в собственности Концедента, либо земельных участков, права на которые не разграничены, для надлежащего выполнения Концессионером обязательств, предусмотренных Соглашением, связанных с Созданием Объекта Соглашения и (или) Эксплуатацией, Концедепт в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, обеспечит предоставление па них прав Концессионеру, (пункт 3.4.7. Соглашения).

Руководствуясь условиями Соглашения, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории для размещения трамвайной сети, между ООО «Синара-ГТР Таганрог» и Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога были заключены и зарегистрированы в Управлении Росреестра договоры аренды земельных участков, необходимых для вынолнения строительства трамвайной сети и эксплуатации объектов недвижимости, переданных Концессионеру в пользование.

21.04.2023 Постановлением Администрации г. Таганрога №777 внесены корректировки в план планировки территории для размещения трамвайной сети, которые также учитывают фактическое расположение спорных остановочных павильонов, что подтверждается схемой, представленной в материалы дела ответчиком..

В настоящее время, руководствуясь скорректированной документацией по планировке территории, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога проводит работу по регистрации вновь сформированных земельных участков, для последующей передачи в аренду ООО «Синара-ГТР Таганрог».

Однако, в ходе проведения строительных работ, была установлена необходимость получения дополнительных земельных участков, в количестве 156 штук, в том числе для размещения остановочных площадок «Парковый переулок» и «Заводской переулок».

Так, в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды земельного участка от 01.07.2023 № 23-120, № 23-147, №23-163, от 21.03.2021 № 21-590, № 21-766 в соответствии с которыми ответчику в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003277:1601, 61:58:0003277:1603, 61:58:0003277:1604, 61:58:0003277:1596, 61:58:0003277:1588, расположенные по адресу: 

<

...> (между ул.Фрунзе и Привокзальная площадь).

Из представленных ответчиком заключений кадастрового инженера от 04.12.2023  следует, что местоположение остановочных комплексов «Заводской переулок» и «Парковый переулок» границам земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003277:1601, 61:58:0003277:1603, 61:58:0003277:1603, 61:58:0003277:1596, 61:58:0003277:1588, 61:58:0000000:47502, внесенными в сведения ЕГРН  и предоставленным в аренду ООО «Синара-ГТР Таганрог» соответствует.

При таких обстоятельствах, доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39847, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования  МКУ «Благоустройство» опровергается заключениями кадастрового инженера от 04.12.2023.

Акт обследования автомобильных дорог от 20.02.2023, на которые истец ссылается в обоснование требований, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и кадастрового инженера.

 Таким образом, доводы истца о самовольном занятии муниципального земельного участка являются не обоснованными, так как не учитывают возникшие между ООО «Сииара-ГТР Таганрог» и Администрацией г.Таганрога взаимные обязательства, установленные  Соглашением, договорами аренды земельных участков.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко