ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55335/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3188/2025)  Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-55335/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению  АО "Управляющая Компания "Старт"

к Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Старт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 16.05.2024 №309/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением суда от 26.12.2024 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 по адресу: 

<

...>, лит. А, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: асфальтобетонное покрытие территории земельного участка по вышеуказанному адресу, содержится в неисправном состоянии: зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе, выкрашивание, наличие выбоин и просадок, что является нарушением пунктов 1.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила N 961).

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01 0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта является Акционерное общество «Управляющая компания «Старт». 

Постановлением Инспекции от 16.05.2024 № 309/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 1.1, 2.3.2 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости владельцем Объекта по адресу: 

<

...>, литера А является АО "УК "СТАРТ" (далее - Общество) ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 192283, СПБ, Бухарестская ул., д.89, лит. А, пом.12Н.

Таким образом, АО "УК "СТАРТ", являясь владельцем Объекта по адресу: 

<

...>, литера А, совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, так как договором не установлена обязанность Общества по содержанию объекта благоустройства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости владельцем Объекта по адресу: 

<

...>, литера А является Общество ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 192283, СПБ, Бухарестская ул., д.89, лит. А, пом.12Н, что также подтверждается договором № 21-ЗД03911 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 31.08.2012 (далее - Договор).

Также судом не учтены положения части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок по адресу: 

<

...>, литера А выбыл из владения или пользования Общества.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Разрушение асфальтобетонного покрытия, которое является элементом благоустройства (в соответствии п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 961), зафиксировано в границах земельного участка, который предан на условиях аренды Обществу (п 1.1. Договора Общество принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок). 

Следовательно, Общество, как уполномоченное согласно п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961, несет обязанности по содержанию данного элемента благоустройства.

Данный факт подтверждается также п.п. 4.3.5 и 4.3.12 Договора Общество совместно с соарендаторами обязано выполнять на Участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов.

При использовании Участка Общество обязано соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса асфальтобетонное покрытие является неотделимым улучшением земельного участка и следует его судьбе.

Также 17.07.2012 Общество заключило соглашение о размере долей и режиме совместного использования земельного участка с ООО «Красноборское». Схема расположения земельного участка также подтверждает, что место правонарушения является зоной ответственности Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2024 года по делу №  А56-55335/2024  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева