АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Петрушкина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

посредством веб-конференции от и.о.конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа от ООО «Гарантия» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А55-19295/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО5, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой просило:

1. Признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в совершении в адрес ООО «Октант», ООО «ГазКонсалт» платежей на общую сумму 3 571 138,61 руб., в адрес ООО «ГазКонсалт», ООО «Октант», ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «Ника», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «АСС», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМСамара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» платежей на общую сумму 16 723 787,70 руб. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2. Признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в «дроблении» договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», ООО «СТИЛ», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «Магазин 40» на общую сумму 3 247 910,17 руб. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

3. Признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в заключении договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Ростэкс» на общую сумму 2 794 968,75 руб. в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о банкротстве;

4. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

Внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 225485 от 19.11.2019) о признании недействительными сделок, совершенных с ООО «Октант», и применении последствий их недействительности.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№ 247172 от 16.12.2019), согласно которому, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просило признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности, в том числе признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «Гарантия», а именно совершенный платеж 17.09.2019 в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Закона о банкротстве, МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 объединены в одно производство жалоба ПАО «Т Плюс» вх. № 170261 от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО4 вх. № 225485 от 19.11.2019 к ООО «Октант» о признании сделки недействительной и заявление ПАО «Т Плюс» вх. № 247172 от 16.12.2019 к МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО4, ООО «Волготрубосталь-ТМК», ООО «Евро-Строй», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМ-Самара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО6, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 жалоба ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в «дроблении» договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», ООО «СТИЛ», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «Магазин 40» на общую сумму 3 247 910,17 руб. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в заключении договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Ростэкс» на общую сумму 2 794 968,75 руб. в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о банкротстве. 

В  удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 к ООО «Октант» о признании сделки недействительной отказано. 

Заявление ПАО «Т Плюс» о признании сделок недействительными удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка по перечислению должником 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа: «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Гарантия» к МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 изменено в обжалуемой части, из резолютивной части определения исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гарантия» к МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в части признания недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 МУП «ЖЭС» в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022, признана недействительной сделкой перечисление должником МУП «ЖЭС» 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

ООО «Гарантия» (далее также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в части взыскания с ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб. в счет погашения обязательств ООО «УК «ЖЭС» перед МУП «ЖЭС» по мировому соглашению отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Гарантия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Гарантия» перечислило должнику 4 000 000 руб. платежным поручением № 2872 от 16.09.2019 с назначением платежа «оплата за ООО «УК «ЖЭС» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу № А5530915/2016».

Письмом № 2600/0801-19 от 17.09.2019 ООО «Гарантия» попросило МУП «ЖЭС» вернуть соответствующие денежные средства, указав на ошибочность их перечисления.

ФИО4, являвшийся внешним управляющим должника, полагая, что МУП «ЖЭС» не является кредитором по вышеуказанному обязательству, учитывая отсутствие писем от ООО «УК «ЖЭС» в адрес должника о возложении обязательств на ООО «Гарантия», возвратил ООО «Гарантия» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Т Плюс» (заявитель по делу о банкротстве) с требованием о признании недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019», как произведенной с предпочтением удовлетворения требований кредиторов, указывает на наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс» по текущим платежам четвертой очереди с четвертой календарной очередностью март 2019 года - июль 2019 года в размере 121 419 587,59 руб. за период с марта 2019 года по июль 2019 года; перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 896 125,56 руб. за период с марта 2019 года по июль 2019 года, в то время как платеж, совершенный в пользу ответчика, относится к пятой очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, должник по оспариваемой сделке не имел никаких обязательств ни перед ООО «Гарантия» и ни перед ООО «УК «ЖЭС», платеж был перечислен должнику ООО «Гарантия» за ООО «УК «ЖЭС» в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу № А55-30915/2016.

Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А55-30915/2016 одним из кредиторов ООО «УК «ЖЭС» является МУП «ЖЭС» с суммой требований 43 214 495,58 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Срок погашения обязательств составляет 36 месяцев.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка может быть признана недействительной, преференциальной, только в отношении реально существующих обязательств должника; последствия недействительности сделки, признанной таковой по основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отличны от последствий недействительности сделки признанной таковой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной с предпочтением, по правилам статьи 61.3 Закона банкротстве. 

Суды с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), проверили спорную сделку на предмет наличие  оснований, установленных в статье 61.2  Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 16.07.2018, а оспариваемые платежи совершены 17.09.2019, суды верно установили, что спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на дату совершения данного платежа, согласно реестру текущих платежей от 01.04.2020, представленному ФИО4, у МУП «ЖЭС» имелись неисполненные обязательства по текущим платежам четвертой очереди перед кредиторами: ПАО «Т Плюс» в размере 121 419 587,59 руб. - за период с марта по июль 2019 года; перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 896 125,56 руб. - за период с марта по июль 2019 года; МУП «ЖЭС» отвечало признаку и неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отношении него определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-19295/2018 была введена процедура внешнего управления.

Суды приняли во внимание, что ООО «Гарантия» является конкурсным кредитором МУП «ЖЭС» и, соответственно, имело возможность получить от управляющего должника всю необходимую информацию.

Судами также установлено, что в период с 28.08.2017 по 29.01.2019 в рамках исполнения утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу № А5530915/201 мирового соглашения ООО «УК ЖЭС» произвело выплаты размере 16 491 996,34 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению, при этом все произведенные оплаты осуществлялись исключительно ООО «Гарантия»; размер оставшейся задолженности по состоянию на 16.09.2019 составлял 22 722 499,24 руб.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суды, учитывая неоднократный характер перечисления денежных средств, а также назначение платежа, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно констатировали, что на стороне должника, принявшего исполнение обязанности третьего лица от ООО «Гарантия», отсутствует неосновательное обогащение, у должника отсутствовала обязанность в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ по возврату спорной суммы как ошибочно перечисленной, возврат средств, перечисленных во исполнение обязательств третьего лица перед должником, повлек за собой причинение имущественного вреда кредиторам МУП «ЖЭС» в размере 4 000 000 руб., в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества об ошибочном перечислении денежных средств должнику правомерно отклонены судами, поскольку должник, выступая в данных правоотношения как добросовестный кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого ООО «Гарантия» исполнило обязательство за должника (ООО «УК «ЖЭС»), в связи с чем вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Петрушкин