РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169560/24-147-1322

г. Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИМАКО" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. КАПИТАНА ШЕФНЕРА, Д. 2, КАБИНЕТ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ЦАТ (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.07.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/050424/3044808, решения от 30.06.2024  о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/060424/3045217

 

при участии:

от заявителя  –. ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 15.02.2024 г.)

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 08.05.2024  г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМАКО" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни от 06.07.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/050424/3044808, решения от 30.06.2024  о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/060424/3045217.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации следующий товар по ДТ № № 10009100/050424/3044808, 10009100/060424/3045217 безалкогольные газированные напитки производителя: COFCO COCA-COLA

Рассматриваемая поставка безалкогольных газированных напитков по осуществлена на основании внешнеторгового контракта № 23/03-2023 от 23.03.2023, заключенного ООО "ИМАКО", Россия с одной стороны, и DALIAN HAIFENG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Китай с другой.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, таможенным органом было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени величина отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России.

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень документов указан в Запросы № 1.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос № 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения. В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросам № 1 и 2, таможенным органом было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

В результате таможенным органом были приняты обжалуемые решения от 30.06.2024 и 06.07.2024 № б/н о внесении, изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10009100/050424/3044808, 10009100/060424/3 045217.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ИМАКО" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, 30.05.2024 в ответ на запросы таможенного органа по ДТ №№10009100/050424/3044808, 10009100/060424/3045217 декларантом направлены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров, в том числе экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля по состоянию на 03.05.2024, лицензия на ведение хозяйственной деятельности с переводом на русский язык, переписка по вопросу предоставления прайс-листа.

23.06.2024 и 29.06.2024 декларантом предоставлены запрашиваемые дополнительные документы и сведения.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товаров не может являться самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и приведен без анализа представленных в ходе таможенного контроля документов и сведений.

В качестве основания принятия решений от 30.06.2024 и 06.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №№ 10009100/050424/3044808, 10009100/060424/3045217 таможенным органом указано на непредставление документов, позволяющие определить порядок формирования цены, публичную оферту, адресованную неопределенному кругу лиц (прайс-листы производителя товаров).

Таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена каждой партии товара согласуется в Приложениях на поставку, являющихся одновременно прайс-листом продавца. Также в ходе таможенного контроля декларантом представлена переписка между Обществом и продавцом товаров по вопросу предоставления прайс-листов и даны пояснения о том, что продавец товаров отказался от предоставления прайс-листов изготовителя товаров, сославшись на коммерческую тайну.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

На основании изложенного, доводы таможенного органа об отсутствие прайс-листа или иного документа, являющегося публичной офертой, не могут быть приняты.

Согласование существенных условий сделки подтверждается представленным Контрактом в редакции дополнительных соглашений и приложений, а также фактическим исполнением сторонами сделки всех ее существенных условий.

Довод таможенного органа о неподтверждении величины транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости в силу отсутствия в представленных документах указания на географический пункт пересечения границы, противоречит представленным декларантом документам.

В соответствии со сведениями 17 графе в ДТС-1 № 10009100/050424/3044808 в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы в размере 20 000 руб. Так, в подтверждение транспортных расходов по ДТ № 10009100/050424/3044808 декларантом представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR), договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов от 22.10.2023 № 12/2023, дополнительное соглашение к договору от 26.02.2024, счет на оплату от 02.04.2024 № 14, платежное поручение от 12.04.2024 № 85, акт выполненных работ от 08.04.2023 № 15.

Перевозка товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/060424/3045217, осуществлялась на трех автотранспортных средствах, в соответствии со сведениями в графе 17 ДТС-1 в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы в сумме 60 000 руб. до места прибытия на территорию ЕАЭС пос. Краскино. В подтверждение транспортных расходов по ДТ декларантом представлены следующие документы: международные товарно-транспортные накладные (CMR), договор оказания услуг перевозки от 04.11.2023 № 21, счет на оплату от 03.04.2024 № 30, платежное поручение от 12.04.2024 № 81, счет-фактура от 11.04.2024 № 30, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.08.2023 № 20-2023, счет на оплату от 02.04э.2024 № 22, платежное поручение от 12.04.2024 № 84, акт выполненных работ от 10.04.2024 № 22, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2024 № 11/01, счет на оплату от 02.04.2024 № 9, платежное поручение от 12.04.2024 № 82, акт выполненных работ от 02.04.2024 № 10.

В выставленных за услуги перевозки товаров счетах перевозчика отдельно выделена стоимость автоуслуг по территорию КНР до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС от г. Хуньчунь до пгт. Краскино в размере 20 000 руб. Указанное в счетах место прибытия на территорию ЕАЭС пгт. Краскино соответствует сведениям о месте прибытия в международных товарно-транспортных накладных, в графе 30 ДТ и в графе 17 ДТС-1.

При таких обстоятельствах включенные в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене сделки являются количественно определенными и документально подтверждены представленными декларантом документами.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена каждой партии товара согласуется в Приложениях на поставку, являющихся одновременно прайс-листом продавца.

В подтверждение согласования существенных условий сделки декларантом представлены:

- по ДТ № 10009100/060424/3045217: Контракт, Приложение к Контракту от 02.04.2024 № 2, в котором согласована поставка товаров на сумму 177327,5 кит. юаней на условиях поставки FCA Хунчунь, заявление на перевод от 24.04.2024 № 11 на сумму 177327,5 кит. юаней.

- по ДТ № 10009100/050424/3044808: Контракт, Приложение к Контракту от 02.04.2024 № 1, в котором согласована поставка товаров на сумму 57817,5 кит. юаней на условиях поставки FCA Хунчунь, заявление на перевод от 24.04.2024 № 10 на сумму 57817,5 кит. юаней.

Представленные заявления на перевод соотносятся с поставками товаров по ДТ №№10009100/060424/3045217, 10009100/050424/3044808 по сумме и назначению платежа (номеру контракта, инвойсов на поставки).

В случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ведомости банковского контроля сведений соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку взаимоотношения между ООО "Имако" и компанией Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd строятся исключительно на обязательствах, оговоренных в контракте от 23.03.2023 N IPHF 23/03-2023, оказать на иностранного партнера, являющегося самостоятельным независимым субъектом предпринимательской деятельности, влияние с целью предоставления информации по интересующим таможню вопросам Заявитель не имеет никакой юридической возможности, контрактом не предусмотрена обязанность Продавца по запросу Покупателя предоставлять какие-либо письменные пояснения по вопросам формирования цены и себестоимости продукции.

В силу положений п. 12 Постановление Пленума от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

ООО "Имако" не располагает сведениями о расходах, понесенных производителем товара, в связи с чем данные документы не были представлены таможенному органу.

В силу положений п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п. п. 15, 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 "Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации" имеет возможность и обязан самостоятельно запросить у Продавца и (или) Производителя необходимую информацию и документы, получив ответ декларанта о невозможности предоставить документы в связи со ссылкой Продавца на коммерческую тайну.

Документы, подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности у Заявителя отсутствуют в силу обычаев делового оборота.

Кроме того, декларантом в таможенный орган были представлены экспортные декларации КНР, при оформлении которых таможенный органы КНР проверяет факт права собственности на товар лица его декларировавшего, и в случае отсутствия документов, подтверждающий право собственности на товар, таможенный орган КНР отказывает в выпуске товар

Таким образом, представленные экспортные декларации подтверждают факт наличия права собственности на товар у компании продавца Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решений Центральной акцизной таможни от 06.07.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050424/3044808 и от 30.06.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/060424/3045217.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «ИМАКО» в связи с отменой решений от 06.07.24 о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/050424/3044808 и от 30.06.24 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/060424/3045217 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "ИМАКО" госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

 

РЕШИЛ:

Решения Центральной акцизной таможни от 06.07.24   о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/050424/3044808 и от 30.06.24 о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/060424/3045217 – признать незаконными  и отменить.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «ИМАКО» в связи с отменой решений  от  06.07.24   о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/050424/3044808 и от 30.06.24 о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/060424/3045217 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни  в пользу ООО «ИМАКО» 6 000руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления  в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна