ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9048/2016

г. Саратов

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Александровой Л.Б., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей заявителя: Соболя Е.Н., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2016 года; Астраханского ГП Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июля 2016 года, ФИО3, действующей на основании доверенности 29 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2016 года по делу №А06-9048/2016, (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Краснодар)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань)

об оспаривании ненормативного правового акта УФАС России по Астраханской области,

заинтересованное лицо: государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань) 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель ФИО4) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 123-К-03-15 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ГП АО «ПАТП № 3»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявления  предпринимателя ФИО4 отказано.

Предприниматель ФИО4,, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней, заблаговременно направленных в адрес лиц, участвующих в деле.

Антимонопольный орган и заинтересованное лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу. Представитель ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в судебном заседании дал пояснения, поддержал доводы отзыва и считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явился представитель антимонопольного органа. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Астраханское УФАС России уведомлено надлежащим образом 13 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67668. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда и об отложении рассмотрения дела  размещена на сайте суда в сети интернет соответственно 04 февраля 2017 года и 07 марта 2017 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Неявка представителя антимонопольного органа не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 10 апреля 2017 года до 14 ч. 15 мин.  Информация ор перерыве размещена в сети Интернет на сайте суда 04 апреля 2017 года. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о нарушении государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением. В обоснование указанного заявления заявитель  указал, что работники ГП АО «ПАТП №3», являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в Астраханской области, необоснованно отказывали в продаже билетов пассажирам на рейсы заявителя на междугородном автобусном маршруте «Астрахань - Краснодар», время отправления из г. Астрахани 13 часов.

Усмотрев в действиях ГП АО «ПАТП №3» Астраханским УФАС России 12 ноября 2015 года приказом № 585-11 было возбуждено дело № 123-К-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях ГП АО «ПАТП №3» нарушения антимонопольного законодательства. Решением от 08 июня 2016  года антимонопольный орган прекратил производство по делу № 123-К-03-15.

 Не согласившись с указанным решением и полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, а также условия, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным. 

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения). 

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); услуги в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; санитарно- гигиенические услуги; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

ГП АО «ПАТП №3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) составляет 100 процентов, что свидетельствует о его доминирующем положении на рынке оказания услуг автовокзалов на территории Астраханской области. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ГП АО «ПАТП №3» 22 мая 2015 года заключен договор № 233 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому, предприятие (ГП АО «ПАТП №3») предоставляет «Перевозчику» (индивидуальному предпринимателю ФИО4) услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении «Предприятия», а «Перевозчик» оплачивает «Предприятию» оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар». 

Как следует из заявления ФИО4, поступившего в УФАС по Астраханской области, ГП АО «ПАТП №3» отказало пассажирам в продаже билетов на рейсы индивидуального предпринимателя ФИО4 с целью увеличения продаж на собственные рейсы. П о мнению ФИО5, данное обстоятельство подтверждается докладными записками водителей автобусов, заявлениями граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  об отказе ГП АО «ПАТП №3» в продаже им билетов на рейсы индивидуального предпринимателя ФИО4

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, который критически отнесся к оценке пояснений предпринимателя ФИО4 и  письменным заявлениям пассажиров. Так, на заседании комиссии антимонопольного органа представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснил, что заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 написаны узнанными пассажирами после окончания рейса в автобусе индивидуального предпринимателя ФИО4

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 изготовлены с помощью печатной техники и имеют одинаковое содержание, Комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу о том, что данные заявления не могли быть написаны после завершения рейса в автобусе индивидуального предпринимателя ФИО4 и, соответственно, факт отказа ГП АО «ПАТП №3» в продаже билетов на рейсы индивидуального предпринимателя ФИО4 не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО4 не представил надлежащих и достаточных доказательств совершения ГП АО «ПАТП № 3» действий по недопуску пассажиров на рейсы предпринимателя, а, соответственно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГП АО «ПАТП №3» соответствуют материалам антимонопольного дела, основаны на представленных доказательствах и соответствуют положениям Закона № 135-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их не соответствующими  обстоятельствам, установленным по делу. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции, к таковым относятся обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).

Так, ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно положениям указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» перечень обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, не является исчерпывающим. Антимонопольный орган также устанавливает, были ли действия совершены  в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованным условия реализации контрагентами своих прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что лицо занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

 В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется утвержденный приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 № 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 45 Закона на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 названной статьи).

В части 1 статьи 49 Закона закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, прекращая производство по делу,  исходил из того, что административным органом не были установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что факт отказа продажи билетов на рейсы, организуемые предпринимателем ФИО4 имел место быть. Суд первой инстанции согласился с оценкой указанных обстоятельств, к которой пришел антимонопольный орган. 

При этом УФАС России по Астраханской области дал оценку письменным заявлениям пассажиров, в том числе и на предмет их изготовления с помощью печатной техники. По мнению антимонопольного органа, после окончания рейса в автобусе указанные заявления не могли быть изготовлены. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, позволяющие Астраханскому УФАС России прийти к выводу о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГП АС «ПАТП №3», т.е. принятое при таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является преждевременным. 

Заявления пассажиров а не были полностью изготовлены с использованием печатной техники, а написаны на бланках путем  внесения в  них рукописного текста, касающегося  данных лица, обратившегося с заявлением, даты заполнения заявления, подписи соответствующего лица и конкретного обстоятельства, по поводу которого сделано заявление. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа об имеющихся противоречиях, позволяющих критически отнестись к обращениям граждан, не соответствует  собранным по делу доказательствам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостаточно направить лицам, обратившимся с заявлениями об отказе в продаже билетов (пассажирам), вызова  в антимонопольный орган для дачи пояснений и представления необходимой информации. Последнему необходимо было установить либо опровергнуть доводы об отказе  продажи билетов. Непредставление информации по запросам не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как именно на антимонопольном органе лежит обязанность по совершению совокупности действий, направленных на выявление и установление нарушения антимонопольного законодательства. 

Является необоснованным довод антимонопольного органа  о том, что отсутствовали основания для направления запроса ФИО10, так как в её заявлении не был указан почтовый адрес. По указанной причине расследование по её заявлению не проводилось. 

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление ФИО10 (т. 1, л.д. 133), в котором указан номер мобильного телефона для связи с ней. При таких обстоятельствах, антимонопольный орган имел возможность идентифицировать заявителя и осуществить с ним связь. 

Суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольным органом все обстоятельства при рассмотрении дела № 123-К-03-15 не исследовались.

Таким образом, УФАС России по Астраханской области фактически не рассмотрело вопрос о совершении  ГП АО ПАТП № 3» действий, запрещенных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а ограничилось лишь формальной констатацией отсутствия документального подтверждения  совершения действий, непосредственно способных оказать влияние на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исследовав оспариваемое решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит выводов о доминирующем положении ГП АО «ПАТП № 3» на соответствующем рынке оказания услуг, оценки оспариваемых действий ГП АО «ПАТП № 3» на предмет наличия или отсутствия нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона, что данное решение Управления недостаточно мотивировано и является неправомерным.

Отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов о доминирующем положении ГП АО «ПАТП № 3» на рынке услуг автовокзалов установлено судом первой инстанции и прямо следует из обжалуемого решения. месте с тем, суд счел, что указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, ГП АО «ПАТП №3» ГП АО «ПАТП №3» не оспаривает данного обстоятельства, а ФИО4 прямо сослался на него в своем заявлении.

Исходя из того, что антимонопольным органом не предпринято мер к установлению всех обстоятельств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет его отмену. Апелляционная жалоба УФАС России по Астраханской области подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 08 июня 2016 года по делу № 123-К-03-15, как несоответствующего положениям Федерального закона от 27.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу № А06-7308/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 08 июня 2016 года по делу № 123-К-03-15, как несоответствующее Федеральному закону от 27.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской