ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-88/2024

17 июля 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 11.03.2024 (мотивированное решение от 01.04.2024) по делу № А31-88/2024

по заявлению товарищества собственников жилья «Альянс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Альянс» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2023 № 447/2023, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2024, отменить постановление Инспекции от 04.12.2023 № 447/2023, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении возбуждено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 статьи 24.5 КоАП РФ). Повторное возбуждение дела об административном правонарушении является попыткой обойти постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. При проведении в отношении Товарищества проверки прокуратура г. Волгореченска не выносила решение о проведении проверки. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонила, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волгореченска проведена проверка исполнения жилищного законодательства в сфере содержания общего имущества многоквартирных домов, подготовки к отопительному периоду 2023-2024 в деятельности Товарищества. 

По результатам указанной выше проверки установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

28.09.2023 при проведении периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов и их оголовков в МКД (акт от 28.09.2023 № 3/23) Товарищество не проверило состояние и функционирование (наличие тяги) вентиляционных каналов в жилых помещениях в процессе их эксплуатации.

24.11.2023 заместителем прокурора г. Волгореченска советником юстиции Макеенко Е.С. в отношении Товарищества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой г. Волгореченска в Инспекцию для рассмотрения по существу.

04.12.2023 должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 447/2023 о назначении административного наказания, в соответствии с которым  Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Товарищество с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2023 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 5 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (подпункт «а» пункта 11 Правил № 410).

Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами (пункт 13 Правил № 410).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 15(1) Минимального перечня предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, включая проведение проверок состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь).

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан, в том числе, производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что 28.09.2023 при проведении периодического обследования Товарищество проверило состояние и функционирование (наличие тяги) вентиляционных каналов в жилых помещениях, расположенных в МКД. Следует отметить, что сам факт наличия системы канальной вентиляции на кухнях и санузлах, являющихся частью жилых помещений в МКД (по данным ГИС ЖКХ в МКД 48 жилых помещений), Товарищество не оспаривает. Наличие в жилых помещениях помимо канальной вентиляции естественной вентиляции (оконные створки), вопреки доводам заявителя, не освобождает Товарищество от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, включая обязанность по проведению периодических проверок вентиляционных каналов в жилых помещениях в процессе их эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о препятствии доступу в жилые помещения, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Товарищество в нарушение указанных выше норм не предприняло достаточных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, фактически отказавшись от проведения периодической проверки вентиляционных каналов в жилых помещениях, расположенных в МКД.

Факт нарушения Товариществом требований по надлежащему содержанию общедомового имущества установлен Инспекцией, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспорен и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о нарушении ответчиком требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании заявителем указанной нормы.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные положения корреспондируют требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Единственным постановлением о назначении административного наказания, вынесенным по факту не проведения Товариществом периодической проверки вентиляционных каналов в жилых помещениях, расположенных в МКД, является оспариваемое постановление.

Ссылки заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 № 403/2023, возбужденное в отношении председателя правления Товарищества ФИО1, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 № 404/2023, возбужденное в отношении Товарищества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из содержания указанных постановлений следует, что поводом для возбуждения указанных дел послужил иной факт – составление акта от 28.09.2023 № 3/23 без привлечения специализированной организации (лица, имеющего лицензию на соответствующий вид деятельности). При этом должностное лицо Инспекции пришло к выводу о допустимости проведения периодической проверки вентиляционных каналов без привлечения специализированной организации и, как следствие, об отсутствии составов административных правонарушений.

Отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки, вынесенного прокуратурой г. Волгореченска, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ. В частности, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с его статьей 10, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

Выявив в действиях Товарищества нарушение требований жилищного законодательства, заместитель прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации, правомерно возбудил дело об административном правонарушении. Учитывая, что вменяемые Товариществу нарушения были выявлены при осуществлении прокурорского надзора за исполнением жилищного законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Товариществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-88/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 11.03.2024 (мотивированное решение от 01.04.2024) по делу № А31-88/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева