ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11828/2018

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-12218/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завком спецмонтаж"

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 25.06.2018 по делу № А53-11828/2018 (судья Абдулина С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завком спецмонтаж"

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее – истец, ООО  "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завком спецмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Завком спецмонтаж") о взыскании задолженности в размере 752 700 руб., пени за период с 11.10.2017 по 11.04.2018 в размере 36 079,42 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Завком спецмонтаж" задолженность в размере 752 700 руб., пени за период с 11.10.2017 по 11.04.2018 в размере 33 288,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 965 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; 

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного разбирательства; 

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до 20 000 руб.;

- стоимость оплаты услуг представителя явно завышена и несоразмерна. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 19.09.2016 № 101/2016, согласно которому истец обязался оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами, осуществить перевозку грузов, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актами об оказанных услугах №316 от 30.09.2017, №367 от 31.10.2017, №407 от 30.11.2017, №460 от 31.12.2017, №17 от 31.01.2018, подписанными сторонами без разногласий.

Однако в нарушение условий договора по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 752 700 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2018 исх. №013  с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО  "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором  №101/2016 от 19.09.2016 и актами об оказанных услугах.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 752 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 11.04.2018 в размере 36 079,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 спорного договора за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно расчету размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (с 26.03.2018-7,25%), и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 33 288,16  руб. за период с 11.10.2017 по 11.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по существу расчет суда первой инстанции не оспаривается, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки, и уменьшении до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил, в связи с чем положения указанной нормы не могут быть применены судом апелляционной инстанции.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма №013 от 27.03.2018 (т.3., л.д.18-19) с требованием оплатить задолженность и пеню. 

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения (пункт 1), а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2018 направлялось ООО "Завком спецмонтаж" по юридическому адресу: 

<

...>, и было получено ответчиком 15.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 34498723030508 (т.3, л.д. 39).

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, ответчик имел реальную возможность отслеживать судьбу искового заявления по системе электронного сервиса "Мой арбитр".

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, которые признаны судом первой инстанции чрезмерными и удовлетворены в сумме 9 965 рублей.

При уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подтверждением факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя служит договор на оказании услуг от 23.03.2018, расходно-кассовый ордер № 21 от 10.04.2018.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем выполненных процессуальных действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным, а также соразмерным проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работе расходы в размере 9 965 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению. Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-11828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             И.Н. Глазунова