Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18564/2018

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Форт – Россо», общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,

апелляционные производства № 05АП-1504/2019, 05АП-1505/2019 

на решение от 31.01.2019 судьи А.А. Лошаковой,

по делу № А51-18564/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» ФИО3 

о признании недействительной притворной совокупность сделок, применении последствий недействительности совокупность сделок; 

о признании сделки по безвозмездному переводу долга недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки в виде реституции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово - промышленная компания «Форт - Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) о признании недействительной (притворной) совокупности сделок заключенных сторонами сделок: соглашения об отступном от 27.11.2013, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015, о применении последствий недействительности совокупности указанных сделок путем их признания сделкой по безвозмездному переводу на ЗАО «ТПК «Форт-Россо» долга ООО «Камчатсбытфармация» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; о признании сделки по безвозмездному переводу на ЗАО «ТПК «Форт-Россо» долга ООО «Камчатсбытфармация» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде реституции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Камчатсбытфармация», временный управляющий закрытого АО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2, ООО «Бизнесресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю), конкурсный управляющий ООО «Камчатсбытфармация» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Бизнесресурс» обратились в Пятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признака притворности сделан без исследования экономического содержания и экономических последствий совокупности сделок и без оценки несоответствия фактического значения площади передаваемого объекта недвижимости значению площади, указываемой в соответствующих договорах.

Кроме того, апеллянтами приведены доводы о неверном истолковании судом первой инстанции положений о сроках исковой давности, поскольку срок исковой давности применяется только при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Со стороны ООО «Бизнесресурс» в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе во вступлении в дело в качестве соистца и о нерассмотрении судом заявления ООО «Бизнесресурс» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2015 года между ЗАО «ТПК» Форт-Россо» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отношении следующих объектов недвижимости: 

- здание сварочного цеха инв. № 3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2190,5 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:010512:04:03784-ОУ:000; 

- земельный участок, под ним, категория: земли поселений, площадью 3726,0 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номе: 41:01:010117:1055, были заключены несколько сделок:

договор залога недвижимости имущества № 0372 от 08.08.2011 в обеспечение обязательств ООО «Камчатсбытфармация» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору № 0372 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 08.08.2011. Залогодателем по договору выступало ЗАО «ТПК» Форт-Россо». Предмет залога оценен сторонами в 45 000 000 рублей;

соглашение об отступном от 27.11.2013 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в погашение задолженности за ООО «Камчатсбытфармация». Стоимость объектов установлена в размере 27 000 000 рублей;

предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2013 об обратном выкупе ЗАО «ТПК» Форт-Россо» объектов по цене 28 260 000 рублей, на основании которого заключен основной Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 по цене 30 156 542 рублей 37 копеек.

Договором предусмотрена оплата цены объектов в рассрочку в срок до 29.02.2016, что влечет возникновение залога в силу закона до полной оплаты выкупной цены, дополнительными соглашениями от 06.03.2015 и 16.11.2015 срок оплаты продлен до 30.06.2016.

Согласно пояснениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расчет по договору в полном объеме не произведен, задолженность в сумме 14 000 000 рублей взыскивается в рамках дела № А24-1580/2016. 

Право собственности ЗАО «ТПК» Форт-Россо» на здание и земельный участок зарегистрировано 25.03.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 41-АВ 232254, 41-АВ 232255, выданными Управлением Росреестра по Камчатскому краю.

Истец полагает, что в результате исполнения оспариваемых сделок для ЗАО «ТПК» Форт-Россо» возникли экономические последствия в виде принятия на себя обязательств ООО «Камчатсбытфармация» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору № 0372 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 08.08.2011 без полного возмещения, а обязательства ООО «Камчатсбытфармация», перешедшие к ЗАО «ТПК» Форт-Россо», остались обеспечены залогом того же самого имуществ, но только со снижением залоговой стоимости почти в 2 раза.

Посчитав, что названная совокупность сделок прикрывает сделку по безвозмездному переводу на ЗАО «ТПК» Форт-Россо» долга ООО «Камчатсбытфармация» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из диспозиции части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для лица, участвовавшего в сделке, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключены 27.11.2013, договор купли-продажи - 06.03.2015, а регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи, определяющая момент исполнения всей совокупности оспариваемых сделок и начало течения срока исковой давности, состоялась 25.03.2015. 

В этой связи, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском ЗАО «ТПК» Форт-Россо» обратилось в суд 27.06.2018, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллентов, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки притворности оспариваемых сделок без исследования их экономического содержания и последствий, а также без оценки несоответствия фактического значения площади передаваемого объекта недвижимости значению площади, указываемой в соответствующих договорах, апелляционным судом не рассматриваются как не имеющие правового значения в связи с установлением пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о том, что установленной пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности применяется только для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию указанной нормы.

Довод ООО «Бизнесресурс» о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленного 24.12.2018, подтверждается материалами дела, однако не является основанием для отмены оспариваемого решения в силу следующего. 

Как следует из части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем требование ООО «Бизнесресурс», изложенное в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тождественности требованиям истца по рассматриваемому иску, что свидетельствует об отсутствии в правопритязаниях ООО «Бизнесресурс» признака самостоятельности, и исключает наделение указанного общества правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПКР РФ.

Не может быть принят во внимание и довод ООО «Бизнесресурс» о необоснованности отказа суда первой инстанции об отказе в привлечении его качестве соистца.

В соответствии со статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая ООО «Бизнесресурс» в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае предъявления иска о признании недействительной двусторонней сделки со стороны лица, не являвшегося стороной сделки, в качестве ответчиков должны выступить обе стороны данной сделки, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и интересы. 

В силу указанного требования ООО «Бизнесресурс» должны быть предъявлены к обеим сторонам сделки, в том числе к истцу по настоящему делу, что процессуально в рамках одного дела невозможно согласно статье 46 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении судебного акта по существу спора судом первой инстанции обоснованно учтена невозможность в рассматриваемом случае процессуального соучастия ООО «Бизнесресурс» на стороне истца (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не решался, поскольку апеллянт освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-18564/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

   Д.А. Глебов

          С.М. Синицына