ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192566/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Московский механический завод «Красный путь» (АО «Московский механический завод «Красный путь») – ФИО1 по дов. от 30.04.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – ФИО5 по дов. от 23.09.2019 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску АО «Московский механический завод «Красный путь»

к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский механический завод «Красный путь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании 555 684 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 г. № 04.14/1, начисленной за март 2017 г.  и за период с апреля по май 2019 г., и 17 404 руб. в оплату вознаграждения по договору об оказании услуг по размещению автомобилей от 01.09.2017 г. № 09.17/1.1, оказанных за период с марта по июнь 2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.л. 78-88 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу № А40-192566/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-192566/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО4, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания по договору аренды недвижимого имущества на 300 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сообщил, что от ИП ФИО4 поступило дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО4 от АО «Московский механический завод «Красный путь», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что просит уменьшить сумму взыскания по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 г. № 04.14/1 ввиду неправильного расчета суммы иска.

Представитель АО «Московский механический завод «Красный путь» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.04.2014 г. АО «Московский механический завод «Красный путь» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 04.14/1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 446,68 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды). По акту приема-передачи от 01.04.2014 г. недвижимое имущество передано арендатору. Соглашением от 03.04.2017 г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику - ИП ФИО4; в п. 2 указанного соглашения также устанавливалось, что ИП ФИО4 принимает на себя все права и обязанности, а также задолженности, образовавшиеся к моменту подписания настоящего соглашения.

Кроме того, 01.09.2017 г. АО «Московский механический завод «Красный путь» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по размещению автомобилей № 09.17/1.1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику место на своей территории на открытой площадке по адресу: 

<

...>, для стоянки автомашин (в количестве 3-х), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги согласно условиям договора.

Соглашениями от 16.06.2019 г. стороны расторгли вышеуказанные договоры, с указанием на проведение окончательного расчета между сторонами.

Неоплата в добровольном порядке спорной суммы ответчиком истцу послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. №  305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. №  310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения во времени, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды недвижимого имущества и в договоре об оказании услуг по размещению автомобилей, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ИП ФИО4 уплаты задолженности за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО4 доводы (в том числе о неверном учете арендодателем платежей относительно периода вносимой оплаты) повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО4, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-192566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев