Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11974/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7855/2019

на решение от 11.09.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11974/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне

о взыскании 748 308 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Н.С. Дремель, по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 748 308 рублей 97 копеек по договору № 4 от 29.12.2017 об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что журнал регистрации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) является внутренним документом истца, из которого не представляется возможным установить, как определялся объем ТБО. Кроме того подпись водителя не может служить подтверждением оказанных услуг, поскольку у водителей отсутствует доверенность на подтверждение сведений от имени ответчика. Также ссылается на то, что истцом объемы ТБО определены без учета Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТБО, утвержденных Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505, и в договоре отсутствует пункт о порядке осуществления коммерческого учета поступающих отходов. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика,  полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

 В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Базис» (предприятие) и ИП ФИО1 (абонент) 29.12.2017 заключен договор № 4 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов (с протоколом разногласий от 29.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется принять от абонента и разместить в форме захоронения ТБО IV и V класса опасности на Полигоне ТБО Хасанского района, а абонент обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в главе 3 договора, согласно которому стоимость услуг предприятия по утилизации (захоронению) твердых отходов составляет, исходя из расчета: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 222 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов; в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 232 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне всего на сумму 2 115 482 рубля 27 копеек, о чем составлены акты оказанных услуг за указанный период. 

Как следует из текста искового заявления ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 1 367 173 рубля 03 копейки, в связи с чем на стороне абонента образовалась задолженность в сумме 748 308 рублей 97 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией № 35 от 13.05.2018 об оплате оставшейся суммы задолженности.

Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, что послужило основанием для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска поддержал, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном истцом объеме за спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, счетами на оплату и журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела.

Стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, из протокола разногласий следует, что возражений относительно стоимости услуг у ответчика не имелось.

Не оспаривая по существу оказание истцом спорных услуг, апеллянт возражает по объемам отходов, заявленных истцом. 

Судом из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, с учетом сведений журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащих информации о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенной подписями водителей. При этом ответчиком факт оказания услуг по приему отходов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что истец не организовал должным образом учет, на полигоне отсутствует весовой контроль, является несостоятельным, так как ответчик не привел какого-либо нормативного положения, в соответствии с которым, истец, при оказании услуг по приему отходов, на полигоне обязан вести именно весовой контроль, при том, что ИП ФИО1 не лишена возможности вести самостоятельный учет сдаваемого на полигон мусора. 

Доводы ответчика о том, что журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный ответчиком объем оказанных в спорный период услуг, так как истец имеет возможность внести изменения в журнал, коллегий апелляционного суда не принят ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений. 

 Кроме того не смотря на то, что, данный журнал является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции и подтверждены подписями водителей ответчика. Доводы о несоответствии подписей водителей документально не подтверждены, ходатайств о фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

 Отсутствуют в материалах дела и документальное подтверждение довода ответчика о том, что спецавтотранспорт не всегда приезжает на полигон с полной загрузкой. 

Журнал учета объема ТБО, представленный в материалы дела предпринимателем,  является его внутренним документом, не отражает сведений о фактической загрузке транспортных средств, перевозящих отходы, не содержит отметок сотрудников истца о принятии отходов в таком объеме. В этой связи указанные журналы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы ТБО заявляемые ответчиком. 

Ссылка ответчика на Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТБО, утвержденные Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, его положения применяются к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорный период региональный оператор на территории Приморского края не был определен.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло обязанность по оплате оказанных услуг, и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» 748 308 рублей 97 копеек.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019  по делу № А51-11974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова