ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12079/2019

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «

<

...>» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу                             № А66-12079/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «

<

...>» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>) о взыскании  395 659,11 рублей задолженности за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, далее - ГУ РЭК ТО). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в спорный период тариф на тепловую энергию для истца не был утвержден, соответственно истец не имеется право взыскивать плату за поставленный ресурс. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) и истцом заключен договор аренды муниципального имущества относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10.06.2016 № 1, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передано имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения в поселке Химинститут. 

Договор прошел процедуру государственной регистрации 23 августа 2016 года.

Соглашением от 02 ноября 2016 года вышеуказанный договор аренды расторгнут. 

Соответствующее муниципальное имущество было возвращено департаменту.

В связи с заключением указанного договора аренды истец в период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года являлся теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период                                  с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, 

<

...>. 

Ответчик принял ресурс на общую сумму 395659,11 рублей, оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, разъяснениями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года 2018  № 303-ЭС17- 18242, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на теплоэнергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона «О теплоснабжении» принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона «О теплоснабжении») ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учётом определённой системы теплоснабжения (то есть с учётом затрат на обслуживание определённого оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303- ЭС17-18242 и обжалуемом решение.

В рассматриваемом случае в расчётах за поставляемую потребителям в данной системе теплоснабжения теплоэнергию истец использовал тарифы, утверждённые для предыдущей ресурсоснабжающей организации – для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь») приказом ГУ РЭК ТО от 30.11.2015 № 347-нп, в том числе: с 01.07.2016 одноставочный тариф в размере 1 712,81 руб./Гкал без НДС.

Это является обоснованным.

Так, после передачи объектов теплоснабжения от ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в аренду истцу, он приступил к деятельности по производству и передаче теплоэнергии на той же территории и на том же оборудовании.

Как указано выше, замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учётом определённой системы теплоснабжения (то есть с учётом затрат на обслуживание определённого оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Истец осуществлял в спорном периоде поставку теплоэнергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация (ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»), в связи с чем, применение в расчётах за потреблённую ответчиком в спорном периоде теплоэнергию по тарифу, который был установлен для ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» и который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.07.2016), является правомерным.

При этом истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на теплоэнергию. Так, истец по этому вопросу обращался в ГУ РЭК ТО, которое письмом от 09.11.2016 № 8396/ООГ отказало истцу в установлении тарифа. В связи с этим истцом принято решение осуществлять расчёты с потребителями по тарифу, установленному для предыдущей ресурсоснабжающей организации в посёлке Химиститут, а именно для ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

Поскольку истец осуществлял деятельность по поставке ресурса в условиях аналогичных для предыдущей организации (для ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»), с использованием того же самого технологического оборудования, то расчётные величины обоснованно были взяты на основании этой предыдущей организации.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчёта в материалы дела не представил.

При доказанности факта поставки ресурса истцом ответчику последний не может быть освобожден от его оплаты, при этом вопреки позиции ответчика, то каким образом истец получил в пользование имущество для поставки тепловой энергии ответчику правого значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу № А66-12079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «

<

...>» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов