АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19465/2019

г. Барнаул

22 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, об отмене постановления о назначении административного наказания №67/2019 от 13.11.2019 и о прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),  ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2019),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее по тексту – Общество, Регистратор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тексту - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания №67/2019 от 13.11.2019.             

Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку осуществляло лишь  техническое обслуживание инженерного оборудования и не несло ответственности за начисление платы; предписание Управления является неисполнимым. Также Общество указывает на прекращение договора с 02.09.2019. По мнению заявителя, Управлением нарушены нормы процессуального права, так как не выяснена реальная возможность для исполнения предписания. 

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку событие и состав административного правонарушения является доказанным.  По мнению Управления, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, обязано было учитывать спорный дом при определении тарифа на услуги по теплоснабжению на 2019 календарный год. Предписание Обществом не исполнено, за разъяснением его положений Общество в Управление не обращалось, содержание предписания является четким.  Само по себе прекращение действия договора аренды 02.09.2019 не влияет на необходимость корректировки тарифа на 2019 календарный год. 

В судебном заседании представители сторон  настаивали на своих позициях.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий (акт документарной внеплановой проверки от 10.07.2019 № 65-пр) в действиях Общества были выявлены нарушения ценообразования при осуществлении регулируемого вида деятельности - оказание услуг в сфере теплоснабжения потребителям дома, расположенного по ул. Смирнова, 67 в г. Барнауле, без установленных в законном порядке тарифов. По итогам указанной проверки в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 10.07.2019 № 65-пр/1.

На основании приказа от 16.10.2019 №124-пр в отношении Общества в период с 17.10.2019 по 22.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе который выявлено, что Обществом в двухмесячный срок со дня получения (16.07.2019)  не исполнено предписание  от 10.07.2019 №65-пр/1.

По данному факту в отношении Общества 31.10.2019 составлен протокол №67/2019  об административном правонарушении и постановлением №67/2019 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Согласно части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 19.5 Кодекса, отнесено частью 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, в их число входят, руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Уполномоченным органом государственной власти Алтайского края в сфере государственного регулирования тарифов теплоснабжающих организаций является управление по тарифам в соответствии с положением об управлении по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 №695 «Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов».

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным 4 законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 8 Закона №190-ФЗ цены (тарифы) на товары (услуги) в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 7 Закона №190-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила), к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования. Согласно пункту 24 Правил, в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года (пункт 13 Правил).

На основании подпункта «и» пункта 7 Правил, основанием для досрочного пересмотра установленных тарифов в сфере теплоснабжения является получение организацией в течение текущего периода регулирования права владения и (или) пользования объектов теплоснабжения на основании договора аренды. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил, предприятие должно обратиться с заявлением в орган регулирования с обоснованием для пересмотра тарифов на тепловую энергию, а также предоставить к заявлению документы и материалы в соответствии с пунктом 16 Правил. 

Учитывая отсутствие в Управлении соответствующих сведений необходимых для установления тарифов в сфере теплоснабжения, результатов соответствующей проверки в отношении ресурсоснабжающей организации, на основании  подпункта «а» пункта 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543, пункта 4.44 Положения об управлении по тарифам, утвержденного постановлением Администрации края от 30.11.2011 № 695, Управлением правомерно выдано Обществу предписание № 65-пр/1.

Общество ссылается на то, что оно осуществляет лишь техническое обслуживание инженерного оборудования, в связи с чем установление тарифа в отношении спорного дома не требуется.

Арбитражный суд отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела. 

Действительно, между Обществом и МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула заключен договор  аренды нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого арендодатель  на основании решения собственников, оформленного протоколом от 07.09.2016, обязуется  предоставить арендатору (Общество) нежилое помещение Н-1, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, которое состоит, в том числе их котельной. Помещение предоставляется в аренду как котельная, с помощью которой осуществляются услуг по теплоснабжению. 

Исходя из сложившихся правоотношений между сторонами и их последующих действий, суд приходит к выводу, что договор является действующим, в связи с чем Общество обязано было предоставить документы в отношении указанного дома при формировании тарифа по теплоснабжению на 2019 календарный год. Однако Обществом данные действия совершены не были. 

В материалах дела имеются как акты на услуги по теплоснабжению (л.д. 15, 16 т. 2), платежные документы – квитанции, выставленные жителям спорного дома, оплата за услуги по теплоснабжению осуществляется Обществу (л.д. 17-23 т. 2) 

 Также в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств от 05.02.2020 Инспекцией строительного и жилищного надзора представлены материалы о рассмотрении обращения ФИО5 по вопросу неправомерного применения тарифов при начислении платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение  по спорному дому.  Так, из представленной переписки между Обществом и управляющей компанией с актами  (л.д. 75-88, 92-100 т. 2) усматривается, что Общество осуществляются в отношении спорного дома услуги по теплоснабжению. 

Доказательств лишь технического обслуживания оборудования в отношении спорного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, постановлением №39/2019 о назначении административного наказания от 07.08.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  осуществление деятельности в сфере теплоснабжения потребителям дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без установленных уполномоченным органом в законом порядке  тарифов. Постановление вступило в законную силу и Обществом не обжаловалось 

Сам по себе факт прекращения договора аренды и передача оборудования 02.09.2019 управляющей компании не свидетельствует о том, что Общество не должно было исполнить предписание и осуществить корректировку тарифа, установленного на календарный 2019 год для потребителей г. Барнаула, с учетом дома по ул. Смирнова, 67 в г. Барнауле. 

Как и не является основанием для неисполнения предписания тот факт, что котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Как уже было указано выше Общество являлось арендатором данной котельной и осуществляла с помощью ее оборудования услуги по теплоснабжению. 

Общество в заявлении указывает на неисполнимость предписания и на содержащиеся в нем взаимоисключающие требования. 

С доводом арбитражный суд не соглашается по следующим основаниям. 

В спорном предписании в полном объеме изложены обстоятельства нарушения, а именно: осуществление Обществом регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения без установленных в законном порядке тарифов потребителей, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приведены конкретные нормы действующего законодательства, установлены сроки исполнения предписания, указаны конкретные меры, которые необходимо принять Обществу - устранить нарушения действующего законодательства в сфере ценообразования услуг по теплоснабжению потребителей дома, расположенного по адресу: 

<

...> без установленных в законном порядке тарифов, путем приведение регулируемой деятельности в соответствие с нормативно правовыми актами.

Так, на основании решения Управления от 18.12.2018 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Научный городок» потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2019 год» Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям г. Барнаула. Тарифы для потребителей были установлены без учета потребителей дома, проживающих по адресу: 

<

...>, так как соответствующие документы в управление по тарифам Обществом представлены не были.

В тексте предписания указано, что на основании подпункта «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила), к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Далее, в предписании указано, что на основании подпункта «и» пункта 7 Правил, основанием для досрочного пересмотра установленных тарифов в сфере теплоснабжения является получение организацией в течение текущего периода регулирования права владения и (или) пользования объектов теплоснабжения на основании договора аренды. В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил, предприятие должно обратиться с заявлением в орган регулирования с обоснованием для пересмотра тарифов на тепловую энергию, а также предоставить к заявлению документы и материалы в соответствии с пунктом 16 Правил.

Таким образом, на дату выдачи предписания, с целью осуществления корректировки решения Управления от 18.12.2018 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Научный городок» потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2019 год» Обществу необходимо было обратиться в Управление с соответствующим заявлением с приложением копии договора аренды нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.10.2016, предметом которого являлось, в том числе оказание услуг по теплоснабжению дома по адресу: 

<

...>.

Общество с таким заявлением в Управление не обратилось, как и не обратилось с заявлением о разъяснении предписания, в случае, если ему было не понятны требования действующего законодательства. 

Ссылка Общества на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебными актами, преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела  не имеют. 

Как противоречащий материалам дела также признается и довод Общества о том, что оно не является теплоснабжающей организацией. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает доказанными в действиях Общества событие, объект, объективную сторону вменяемого правонарушения.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по данной статье. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок предписание не исполнило, с соответствующим заявлением в Управление не обратилось. 

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания материалы дела не сдержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Обществом и в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество не могло исполнить предписание в установленный срок, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, как то указано Обществом в заявлении. 

Кроме того, судом учитывается, что предписание от 10.07.2019 должно было быть исполнено Обществом в срок до 16.09.2019, а договор якобы прекратил свое действие 02.09.2019, однако в период с 16.07.2019 по 02.092019 Обществом не было предпринято никаких мер дл исполнения предписания Управления. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных  полномочий.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у арбитражного суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено. 

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения,  арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

На момент  рассмотрения дела в арбитражном суде назначенное Обществу административное наказание не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и не согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о снижении назначенного Обществу административного штрафа. 

При изложенных выше обстоятельствах, постановление административного органа подлежит и изменению в части назначенного наказания. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление  Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №67/2019 о назначении административного наказания от 13.11.2019 изменить в части  назначенного   обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова