﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23307/2019

г. Красноярск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края»: Чебкасова А.Г., представителя по доверенности от 24.07.2019 № 03-19, паспорт;Полиновского В.И., представителя по доверенности от 24.07.2019 № 02-19, паспорт; от ответчика по первоначальному иску –  государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»: Бобриковой О.А., представителя по доверенности от 26.12.2019 № 30, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» января 2020 года по делу № А33-23307/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» (ИНН 2462223936, ОГРН 1122468065169, далее – ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее – ГП КК «Красноярский технический центр», ответчик) об обязании в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика имущества, являющегося государственной собственностью Красноярского края, а именно: комнаты № 15, № 16,            № 17 совокупной общей площадью 56,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 2 на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, им. Газеты Красноярский рабочий, д. 160, стр.1, для размещения офиса, на срок не менее трех лет.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

18.09.2019 от ГП КК «Красноярский технический центр» поступил встречный иск к ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» об истребовании указанных выше помещений из чужого незаконного владения общества.

Определением от 25.09.2019 встречное исковое заявление ГП КК «Красноярский технический центр» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что приказ ГК КК «Красноярский технический центр» от 22.06.2019 № 11, которым принято решение принять по акту приема-передачи спорные помещения, является формальным, создающим видимость наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленная в качестве основания издания указанного приказа служебная записка также вызывает сомнения у апеллянта. Согласно этой служебной записке использование площадей для собственных нужд ответчика, а не путем сдачи их в аренду, более целесообразно экономически. Однако никаких расчетов относительно экономической целесообразности ответчиком не представлено. 

Доказательств намерения освободить помещения в подразделениях многофункционального центра в городе Красноярске (например, переписки с КГБУ «МФЦ», договоров аренды или иного пользования с указанием сроков их окончания и т.п.) ответчиком также не представлено.

По мнению апеллянта, материалами дела доказан факт наличия пустующих комнат на первом этаже упомянутого выше здания, соответственно, ответчик  мог использовать свободные помещения для своей предпринимательской деятельности, а не лишать права истца на заключение нового договора аренды спорных помещений. 

Апеллянт также обращает внимание суда на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России (далее – МФЦ) по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203), которые содержатся в пункте 15 Приложения к письму ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13. Согласно данному пункту договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных частью 9 указанной статьи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенных в письме от 24.04.2014 №ЦА/16309/14. 

Как полагает заявитель жалобы, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ответчик обязан был заключить новый договор аренды, при том, что ответчик не доказал наличие оснований, дающих ему право отказать истцу в заключении договора аренды на новый срок. 

Кроме того, согласно действующему законодательству ответчик не имеет права самостоятельно распоряжаться государственным имуществом без согласия собственника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.05.2020. 

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 ГП КК «Красноярский технический центр» на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадь 297,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 1, пом. 2.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 250817/0188003/001 (протокол от 20.09.2017 № 1) между ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» (арендатором) и ГП КК «Красноярский технический центр» (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2017 № 53-Кр-Ар-17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество: комнаты № 15, № 16, № 17 общей площадью 56,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 2 на 1 этаже в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 1, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2017 № 53-Кр-Ар-17, срок действия договора по 31.08.2018.

В силу пункта 5.5 договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2017 № 53-Кр-Ар-17 по истечении срока действия договора аренды заключение такого договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения аукциона при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости имущества, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и при условии, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен на основании заявления арендатора.

Письмом от 04.07.2018 № 15-18 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 02.10.2017 № 53-Кр-Ар-17 арендатор просил арендодателя заключить договор на новый срок на 11 календарных месяцев.

Между ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» (арендатором) и ГП КК «Красноярский технический центр» (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2018 № 20-Кр-Ар-18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество: комнаты № 15, № 16, № 17 общей площадью 56,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 2 на 1 этаже в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 1, для размещения офиса.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 01.09.2018 по 31.07.2019.

По акту приема-передачи от 31.08.2018 имущество передано арендодателю арендатору.

Письмом от 17.06.2019 № 21-19 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 31.08.2018 № 20-Кр-Ар-18 арендатор вновь обратился к арендодателю  с предложением заключить договор на новый срок (3 года) на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ответ на письмо от 17.06.2019 № 21-19 письмом от 03.07.2019 № 460 арендодатель сообщил, что им принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения арендуемыми обществом комнатами, в связи с чем в заключении договора на новый срок отказано. 

Как указано арендодателем, помещения планируется использовать для собственных нужд, в частности - для организации рабочих мест сотрудников арендодателя. В связи с этим по окончании срока действия договора арендодатель просил арендатора освободить занимаемые комнаты и возвратить их по акту приема-передачи.

Письмом от 12.08.2019 № 538, направленным 13.08.2019 и полученным адресатом 28.08.2019, арендодатель повторно просил арендатора освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора и положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды для размещения офиса на срок не менее трех лет.

Ответчик (истец по встречному иску) в свою очередь, указывая на то, что предприятием в целях экономической целесообразности принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом (размещение в спорных помещения собственных сотрудников), обратился в арбитражный суд со встречными требованиями об истребовании из незаконного владения спорных помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание решение арендодателя об ином порядке распоряжения спорным имуществом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований пользования арендатором этим имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 31.08.2018 № 20-Кр-Ар-18, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от заключения с арендатором договора на новый срок арендодатель ссылался на пункт 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указав на принятие решения об изменении порядка использования имущества, а именно: намерение использовать это имущество для осуществления на этих площадях собственной предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что комиссией Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края по анализу эффективности деятельности краевых унитарных предприятий принято решение: директору ГП КК «Крастехцентр» усилить контроль за достижениями плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, недопущением необоснованных затрат и получением отрицательного финансового результата (протоколы от 25.04.2019 и от 23.07.2019)

Представленным в материалы дела приказом ГП КК «Красноярский технический центр» от 21.06.2019 № 11 (с учетом приказа ГП КК  «Красноярский технический центр» от 28.10.2019 № 14) подтверждается факт принятия упомянутого решения, согласно которому по окончании срока действия договора аренды комнат № 15, № 16, № 17 принято решение принять имущество от арендатора по акту приема-передачи, в срок до 30.08.2019 обеспечить выполнение следующих мероприятий: произвести текущий ремонт, оборудовать комнаты мебелью, оргтехникой и средствами связи, организовать доступ к сети Интернет и стационарной телефонной сети.

Учитывая, что арендодатель является государственным предприятием, принимая во внимание положения статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» передача закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения, в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества.

Поскольку предприятию спорные комнаты необходимы для осуществления собственной деятельности, и это решение, вопреки доводам апеллянта, поддержано собственником помещения, предприятием правомерно принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» об обязании ГП КК «Красноярский технический центр» заключить новый договор аренды.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется достаточно иных помещений для обеспечения деятельности сотрудников ответчика, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод арендатора о принятии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, в нерабочий день - субботу, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном характере решения, не влечет недействительность принятого решения, кроме того, приказом ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» от 28.10.2019 № 14 внесены изменения в части даты принятия спорного приказа (21.06.2019).

Вывод ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» о нецелесообразности сдачи спорных помещений в аренду не требует, вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо расчетов с учетом права собственника имущества или обладателя иного вещного права (с установленными законом ограничениями) на использование имущества по своему усмотрению.

Ссылка апеллянта на возникновение у арендодателя обязанности по заключению нового договора аренды с прежним арендатором, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды истек, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, требование истца по встречному иску о возврате имущества основано на прекращении договора аренды, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арендатор не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного имуществу арендодателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований пользования арендатором спорным имуществом, на основании чего правомерно удовлетворил встречный иск ГП КК «Красноярский технический центр» об обязании ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» возвратить комнаты № 15, № 16, № 17 общей площадью 56,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении № 2 на первом этаже в здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 160, стр.1.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2020 года по делу    № А33-23307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская