ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4489/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и    Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2022 года по делу № А52-4489/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РТ-Охрана» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 119048, Москва, улица Усачева, дом 24; далее – АО «РТ-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 180004, 

<

...>; далее – АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи») о взыскании 2 071 508 руб. 06 коп., в том числе 1 963 428 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период апрель-июль 2022 года в рамках договора оказания услуг от 20.12.2016              № РТ-О/1704/44, 108 080 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2022 по 18.08.2022 за нарушение сроков оплаты, с дальнейшим начислением пеней по день фактического погашения долга.

Решением суда от 10.10.2022 с АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в пользу АО «РТ-Охрана» взыскано 2 174 402 руб. 36 коп., в том числе 1 963 428 руб. основного долга, 210 974 руб. 36 коп. пеней за период с 06.04.2022 по 03.10.2022, а также с 04.10.2022 сумму пеней, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки оплаты задолженности. Аргументов в части несогласия с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

АО «РТ-Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с её доводами, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 ответчиком  и истцом заключен договор № РТ-0/1704/44 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех».

За период апрель-июль 2022 года АО «РТ-Охрана» оказало АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» услуги на сумму 1 963 428 руб., что подтверждается актами сдачи оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний. 

Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения АО «РТ-Охрана» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут и не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 963 428 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, на основании пункта 11.2 заключенного договора, заявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции пересчитал сумму пеней на дату рассмотрения спора, за период с 06.04.2022 по 03.10.2022 и взыскал с АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» 210 974 руб. 36 коп.

Возражений относительно взыскания задолженности и пеней апеллянтом не заявлено, правильность их взыскания предметом апелляционного пересмотра не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

До принятия судом решения по существу спора АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в отзыве заявило о предоставлении рассрочки погашения задолженности сроком на шесть месяцев.

В отсутствие соглашения сторон спора о рассрочке погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки погашения задолженности при вынесении обжалуемого судебного акта.

Необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации права и охраняемые законом интересы АО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» нельзя признать нарушенными, поскольку ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. Кроме того, стороны в настоящее время не лишены права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не выявлено, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2022 года по делу № А52-4489/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова