ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35941/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2022 года

15АП-20059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-35941/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении размера алиментов 

к ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее -ФИО2) с заявлением  об изменении размера взыскания алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов на содержание матери№ 61АА6847407 от 03.09.2019, заключенным между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с 50 % со всех видов дохода на твердую денежную сумму в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-35941/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-35941/2019, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что установление алиментов в размере 50 % от всех видов дохода должника является необоснованным. По мнению апеллянта, размер страховой пенсии по старости, а также пенсии по инвалидности позволяет ФИО3 приобретать необходимые лекарственные препараты, продукты питания за счет средств страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшения размера алиментов до 1 000 руб. ежемесячно. Судом первой инстанции при определении размера алиментов на содержание ФИО3 не учтены все совершеннолетние трудоспособные дети ФИО3, в частности у ФИО3 помимо должника, есть дочь – ФИО5 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела в Ростовский областной суд для передачи в Таганрогский городской суд для рассмотрения заявления по существу, мотивированное тем, что в настоящем обособленном споре не заявлено требование о признании соглашения недействительным, а заявлено требование об изменении размера взыскания алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов на содержание матери № 61АА6847407 от 03.09.2019, заключенным между должником и ФИО3, с 50 % со всех видов дохода на твердую денежную сумму в размере 1 000 руб. ежемесячно. При этом, такой вид защиты права кредитора (требование об изменении размера алиментов) Законом о банкротстве не предусмотрен, в связи с чем требование подлежит передаче Ростовскому областному суду для передачи в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены лицом, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот суд, который компетентен рассматривать дело.

Значимость несвоевременности заявления стороной об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-35941/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 236 (6716) от 21.12.2019.

ФИО2 обратилась с заявлением об изменении размера алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов на содержание матери № 61АА6847407 от 03.09.2019, которое заключено между ФИО4 и ФИО3, с 50 % со всех видов дохода на твердую денежную сумму в размере 1 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что за месяц до подачи заявления о признании себя банкротом ФИО4 заключила со своей матерью ФИО3 соглашение об уплате алиментов на содержание матери № 61АА6847407 в размере 50 % от всех видов дохода (далее - соглашение).

Согласно отчету финансового управляющего от 01.02.2021 работодатель ФИО4 - КУИ г. Таганрога удержал из зарплаты должника 50 % в период с 09.12.2019 по февраль 2020 года 63 684 руб.

Согласно ответу КУИ г. Таганрога (вх. 36/1-35941 от 21.05.2020) заработная плата ФИО4 составила за декабрь 2019 года - 49 990, 72 руб., январь 2020 года - 26 929, 27 руб., февраль 2020 года - 26 929, 27 руб., март 2020 года -28 792, 8 руб.

Удержание из заработной платы по соглашению об уплате алиментов на содержание матери № 61АА6847407 составило за декабрь 2019 года - 21 745, 86 руб., январь 2020 года - 11 714, 14 руб., февраль 2020 года - 11 714,14 руб., март 2020 года – 22 453, 8 руб.

Заработная плата должника за год составляет более 450 000 руб., то есть за календарный год по алиментным обязательствам на содержание матери у должника удерживается порядка 225 000 руб.

По мнению заявителя, размер удержания по алиментному соглашению является завышенным и подлежит установлению в твердой денежной сумме.

Величина прожиточного минимума в Ростовской области за IV квартал 2019 года для пенсионеров установлена в размере - 8 146 руб.; за I квартал 2020 года -8 394 руб.; за 11 квартал 2020 года - 8 915 руб.; за III квартал 2020 года - 8 844 руб.

Ответчик получает пенсию в размере 13 874 руб., а также пенсию по инвалидности в размере 1 680 руб., что в среднем на 7 000 руб. больше прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Ростовской области.

Согласно рекомендациям врача ФИО3 нуждается в строгом соблюдении диеты № 9.

В среднем ежемесячно расходы на приобретение продуктов питания ФИО3 составляют: 250 руб.  х 30 дней = 7 500 руб.

Ежемесячные расходы на приобретение необходимых лекарств по расчетам кредитора составляют 1 243 руб.

Цены на лекарственные препараты указаны заявителем в соответствии с информацией с интернет ресурса «Яндекс Маркет».

ФИО3 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме от 4 000 до 6 000 руб., в среднем 5 000 руб.

Ежемесячные расходы ФИО3 на приобретение необходимых лекарственных препаратов, продуктов питания, а также на коммунальные платежи, по расчету заявителя, составляют 7 500 руб. + 1 243 руб. + 5 000 руб. = 13 743 руб.

С учетом пенсии в размере 13 874 руб., а также пенсии по инвалидности в размере 1 680 руб. ФИО3 в состоянии приобретать необходимые продукты питании и лекарственные препараты.

ФИО2, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки, полагает необходимым изменить размер алиментов ФИО4 и установить алименты в твердой денежной сумме в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание матери от 03.09.2019 № 61АА6847407, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 211 230,71 руб., удержанных из заработной платы должника за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, в соответствии с соглашением. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды трех инстанций установили, что ФИО3 (мать должника) с 08.01.2019 является пенсионером, размер пенсии составляет 13 874 руб. 55 коп. При этом она нуждается в медицинском лечении в связи с заболеваниями, указанными в выписном эпикризе, а также приеме лекарственных средств и особом питании (стол № 9).

Исследовав средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги в г. Таганрог и расчет, представленный ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ежемесячно ФИО3 для приобретения продуктов питания, назначенных в связи с диетой № 9, необходимо 7 397,02 руб. Суды признали обоснованным указанный расчет. Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания иные виды затрат, явно не охватывает стоимость диетического стола № 9 и затраты на приобретение прописанных врачом лекарственных препаратов и физиопроцедур, суды признали данный вид затрат необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика. Суды также отметили, что поскольку в прожиточный минимум не включены лекарственные средства, необходимые ввиду наличия определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика.

Таким образом, суды на основании представленных сторонами доказательств, с учетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области, анализа размера средств, необходимых для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей ответчика, а также принимая во внимание справки о фактически выплаченной страховой пенсии ответчику, а также факт отсутствия собственного жилья и затрат на его аренду в размере 6 тыс. рублей, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку признаки явного завышения размера алиментов отсутствуют.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что установление размера алиментов в размере 50 % от всех видов дохода должника является необоснованным, поскольку размер страховой пенсии по старости, а также пенсии по инвалидности ФИО3 позволяет приобретать необходимые лекарственные препараты, продукты питания за счет средств страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» изменение материального или семейного положения сторон может быть признано судом существенным и явиться основанием для удовлетворения требования об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов, если материальное или семейное положение сторон изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с этим отсутствуют основания для изменения размера алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов на содержание матери № 61АА6847407 от 03.09.2019, заключенным между должником и ФИО3, с 50 % со всех видов дохода на твердую денежную сумму в размере 1 000 руб. ежемесячно.

           Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-35941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева