﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5372/2021-ГКу

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-1088/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1088/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (ОГРН 1126658004648, ИНН 6658404589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ОГРН  1026602330237, ИНН 6658070216),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг»  (далее – истец, ООО «Региональный строительный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-2» (далее - ответчик, ООО «Моно-2») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 13.11.2018 №13-11-18МН в сумме 5 102 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть решения принята 15.03.2021) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами выявлена задолженность ООО «Моно-2» перед ООО «Региональный строительный холдинг» по договору строительного субподряда от 13.11.2018 №13-11-18МН, направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию ООО «Моно - 2» подтвердило наличие задолженности в размере 116 736 руб. 17 коп. Произведена оплата на общую сумму 111 632 руб. 91 коп. Таким образом, задолженность по договору составила 5 102 руб. 77 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указано, что 31.12.2019 ООО «Моно-2» направило в адрес ООО «Региональный строительный холдинг» акт взаимозачета №211, согласно которому ООО «Моно-2» произвело зачет встречных однородных требований с нарушением положений законодательства о банкротстве, поскольку такой зачет влечет за собой недопустимое преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу А60-33654/2019 в отношении ООО «Региональный Строительный Холдинг» (г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, помещение 3, ИНН 6658404589, ОГРН 1126658004648) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу А60-33654/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Региональный строительный холдинг» (ИНН 6658404589 ОГРН 1126658004648) продлен на шесть месяцев до 01.08.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, СНИЛС 086-761-061-94) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

В результате проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами выявлена задолженность ООО «Моно-2» перед ООО «Региональный строительный холдинг» по договору строительного субподряда от 13.11.2018 №13-11-18МН.

По условиям договора от 13.11.2018 №13-11-18МН на ООО «Региональный строительный холдинг» (далее - субподрядчик) возложена обязанность в установленный договором срок по заданию ООО «Моно-2» (далее - генподрядчик) выполнить, согласно ГОСТ, СНиП и технической документации, разработанной ОАО «Уралгражданпроект» шифр 34.961.9629-01 раздел АР, следующие работы: строительно-монтажные и пусконаладочные работы автоматической системы газового пожаротушения (шифр №91.00.808- АГПТ) на объекте: Административное здание АО «Уралэлектромедь» по адресу: проспект Успенский д.1 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, Блок №1, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору).

В соответствии с приложением №2 к договору сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет №6244-1 на автоматическое газовое пожаротушение сметной в размере 215 847 руб. 54 коп.

В соответствии с приложением №3 к договору сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет №6244-2 на автоматическое газовое пожаротушение.

Стоимость материалов и оборудования в размере 1 819 178 руб. 02 коп. Порядок расчетов определен в разделе 3 договора следующим образом: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс по договору в размере 1 800 руб., в том числе НДС 18% -274 576 руб. 27 коп. (п. 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ генподрядчиком, при условии согласования сумм КС-2, КС-3 в соответствии с п. 5.1.2 договора и предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур.

ООО «Региональный строительный холдинг» выставлены счет-фактура от 15.11.2018 №АЗЗ на сумму 800 000 руб. в качестве аванса за оборудование при выполнении работ по монтажу системы газового пожаротушения на объекте, счет-фактура от 25.03.2019 №5 на сумму 1 934 723 руб. 49 коп. - выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения на объекте по договору.

Согласно выписке по счету ООО «Региональный строительный холдинг» от ООО «Моно - 2» 15.11.2018 на расчетный счет субподрядчика поступили денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве аванса по договору 13.06.2019 поступили денежные средства в размере 17 987 руб. 32 коп.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 116 735 руб. 68 коп (1 934 723 руб. 49 коп. -1 800 000 руб. -17 987 руб. 32 коп.) ответчиком не была погашена, ООО «Региональный строительный холдинг» направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе от 08/10/2019 №2037 на претензию ООО «Моно - 2» подтвердили наличие задолженности по спорному договору в размере 116 736 руб.17 коп.

ООО «Моно - 2» произведена оплата по договору 15.05.2020 в размере 12 000 руб. 20.05.2020 - в размере 13 000 руб., 03.06.2020 - 10 192 руб. 40 коп., 18.06.2020 - в размере 17 000 руб., 08.07.2020 - в размере 29 440 руб. 51 коп., 03.08.2020 - в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №40702810916540011381, всего совершено платежей на общую сумму 111 632 руб. 91 коп.

Таким образом, ООО «Моно - 2» не погашена задолженность по договору в размере 5 102 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 328, 407,  421, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что 05.04.2019 в адрес истца был направлен акт № 85/1 на сумму 5 103 руб. 26 коп., а также счет-фактура № 194 от 05.04.2019, в соответствии с п.3.7. договора ответчик принял акт в одностороннем порядке. На основании п. 4.15 договора подрядчик уменьшил задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг на сумму встречных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору строительного субподряда на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст.410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.3.7. заключенного между истцом и ответчиком договора «за оказанные генподрядные услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику 5.3% от стоимости выполненных работ по настоящему договору (без учета стоимости материалов и оборудования)».

В течение 5-ти дней с момента получения документов, субподрядчик обязан подписать их, либо направить мотивированный ответ о причинах не подписания акта. В случае не подписания акта об оказанных услугах без мотивированного ответа о причинах не подписания, акт считается принятым генподрядчиком в одностороннем порядке, что не является основанием для не оплаты субподрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 в адрес истца был направлен акт № 85/1 на сумму 5 103 руб. 26 коп. - оказанные услуги генподрядные по договору, а также счет-фактура № 194 от 05.04.2019.

В соответствии с п. 3.7. договора ответчик принял акт в одностороннем порядке.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно несогласия с выводов суда о прекращении взаимных обязательств сторон, отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, сроком более 15 дней, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, как это следует из пункта 4.15 рассматриваемого договора.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по договору строительного субподряда от 13.11.2018 №13 -11- 18МН в сумме 5 102 руб. 77 коп. на стороне ответчика, в связи с произведенным удержанием стоимости генподрядных услуг, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения принята 15 марта 2021 года) по делу № А60-1088/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (ОГРН 1126658004648, ИНН 6658404589) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева