﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1677/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А76-12868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-12868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - Рылова Т.Д. (доверенность б/н от 27.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями от 23.03.2020, 03.04.2020, 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» перенесено на 21.05.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» 19.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее – общество «Троицксантехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», ответчик, податель жалобы) о признании бездействия общества «АЭС Инвест», выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных при установке ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Троицксантехсервис», расположенных по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 2, ул. Гагарина, 3А, 14, 14А, 15, 16, 16А, 18, 22, 26, 28, 32А; ул. Денисова, 9, 32, 36, 36А, 38; ул. Карташова, 37, 39, 40, 42, 44; ул. Красногвардейская, 151, 151А, 157, 161; ул. Ленина, 2;, ул. Рабочая, 37, 39, 41; ул. Сибирская, 4, 5, 23; ул. Советская, 2, 4, 6, 19, 21, 23, 25, 27, 33, 35, 135, 137; ул. Фрунзе, 2; ул. Чурикова, 6, и уклонении от ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ, незаконным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятого судом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество«Урал-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 исковые требования общества «Троицксантехсервис» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-12868/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.08.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, ответчик общество «АЭС Инвест» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 15.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает кассатор, судом при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, повлекло лишение права на защиту общества. В обоснование довода заявитель жалобы ссылается на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 43 Постановления № 35, и указывает, что несмотря на введение 01.04.2019 в отношении ответчика общества «АЭС Инвест» процедуры банкротства – наблюдение (дело № А76-43527/2018), к участию в рассмотрении искового заявления общества «Троицксантехсервис» не был привлечен временный управляющий общества «АЭС Инвест» Шляпин Лев Александрович.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание, что с июня 2018 года все электросетевое имущество, принадлежащее обществу «АЭС Инвест» было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», с этого момента ответчик утратил статус сетевой компании и прекратил осуществлять основной вид деятельности – оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, кассатор указывает на применение судом нормативного акта, не подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоснабжения» не относятся к правоотношениям в области электроэнергетики.

В отзыве общество «Троицксантехсервис» считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества «АЭС Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АЭС Инвест» является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии и техническому присоединению к распределительным электросетям, в том числе на территории Троицкого городского округа.

Общество «Троицксантехсервис» является управляющей организацией многоквартирных домов в городе Троицке, перечень и адреса которых отражены в имеющихся в материалах дела документах.

В июне 2015 года общество «АЭС Инвест» письмом от 09.06.2015 сообщило обществу «Троицксантехсервис» об установке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Судами установлено, что обществом «АЭС Инвест» произведен монтаж приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «Троицксантехсервис», в адрес управляющей организации направлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении части домов.

Управляющая организация общество «Троицксантехсервис» неоднократно обращалась к сетевой организации с письмами о наличии замечаний и разногласий по представленным актам (письма от 13.08.2015, 15.03.2016, 04.04.2016), также общество предлагало провести совместные проверки ОДПУ, приемку ОДПУ (письма от 08.06.2016, 05.05.2017, 19.05.2017).

По результатам проведенных проверок и в процессе приемки в эксплуатацию ОДПУ были выявлены нарушения, которые отражены в актах инструментальной проверки и актах возражений и замечаний (от 02.11.2016,17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 24.05.2017, 15.11.2017, 28.12.2017).

В связи с нарушением обществом «АЭС Инвест» установленных законодательством Российской федерации требований по установке ОДПУ ЭЭ, управляющей компанией в адрес сетевой организации направлено письмо с требованием демонтировать ОДПУ ЭЭ, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «Троицксантехсервис», и установить ОДПУ ЭЭ в соответствии с требованиями законодательства (письмо от 16.11.2017 № 682).

Поскольку выявленные ранее нарушения не были устранены обществом «АЭС Инвест» управляющая организация обратилась с повторным письмом (от 02.02.2018 № 67), в котором указала на невозможность введения в эксплуатацию установленных ОДПУ ЭЭ, в связи с нарушением сетевой организацией требований по установке ОДПУ ЭЭ, в связи с чем, требовала демонтировать ОДПУ ЭЭ.

Оставление ответчиком требования от 26.12.2017 № 908 без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Троицксантехсервис» в суд с иском о признании бездействия незаконным и обязания выполнить мероприятия по устранению нарушений.

Придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, суд удовлетворил требования общества «Троицксантехсервис» и признал бездействие общества «АЭС Инвест», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных при установке ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, уклонении от ввода в эксплуатацию ОДПУ, незаконным.

Суд апелляционной инстанции счел верными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.08.2019, и отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу пунктов 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Согласно пункту 9 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи, если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичное указание содержится в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Ввод прибора учета в эксплуатацию является частью услуги по установке прибора учета, представляет собой документальное оформление смонтированного прибора учета в качестве расчетного прибора, показания которого принимаются для определения размера платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что смонтированные обществом «АЭС Инвест» в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации, узлы учета в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителя энергоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, введены не были; документы на соответствующие узлы учета обществу «Троицксантехсервис», осуществлявшему функции управления указанными домами на момент установки узлов учета, обществом «АЭС Инвест» не переданы.

Смонтированные обществом «АЭС Инвест» с нарушениями приборы учета не позволяли обществу «Троицксантехсервис» произвести установку ОДПУ самостоятельно.

Бездействие и несоблюдение обществом «АЭС Инвест» процедуры установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии привело к возникновению неопределенности в установлении прав и обязанностей общества «Троицксантехсервис», общества «АЭС Инвест» и собственников спорных МКД, как участников жилищных отношений при выполнении ими обязательных требований законодательства об энергосбережении по оснащению МКД приборами учета.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос управляющей организации (письмо № 469 от 29.08.2018), общество «Урал-Ресурс» сообщило о передаче в аренду обществу «Урал-Ресурс» приборов учета, установленных обществом «АЭС Инвест», а также о том, что часть многоквартирных домов из представленного перечня к сетям общества «Урал-Ресурс» не подключены, общедомовыми приборами учета не оснащены (письмо от 26.09.2018 № 24/1120).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выявленные нарушения при установке ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «Троицксантехсервис», были устранены сетевой организацией обществом «Урал-Ресурс», что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не был соблюден установленный порядок введения в эксплуатацию ОДПУ, а при их установке допущены нарушения.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований общества «Троицксантехсервис» является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на передачу в аренду обществу «Урал-Ресурс» приборов учета электроэнергии, установленных ранее ответчиком, в составе электросетевого имущества общества «АЭС Инвест», направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Также следует отметить, что данный довод не был заявлен ответчиком ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Довод кассатора о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», на которые сослался суд первой инстанции, в настоящем случае неприменимы, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанный нормативный акт к принятию ошибочного решения не привела.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «АЭС Инвест» Шляпина Л.А. подлежит отклонению.

Иск общества «Троицксантехсервис» принят судом к производству 28.04.2018, то есть до введения в отношении общества «АЭС Инвест» процедуры наблюдения (01.04.2019). Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом с учетом установленных обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу. 

Кроме того, пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассматриваемом случае не применим, поскольку положения указанного пункта распространяются на споры имущественного характера.

Исковое  заявление по настоящему делу подано 28.04.2018, 01.04.2019 в отношении ответчика общества «АЭС Инвест»  введено наблюдение (дело № А76-43527/2018), судебный акт вынесен Арбитражным судом Челябинской области 15.08.2019,  судебные заседания судом многократно откладывались, привлекались третьи лица. При этом представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, но ходатайство о привлечении  временного управляющего не заявлял.  В свою очередь временный управляющий общества «АЭС Инвест» Шляпин Л.А. ходатайство о вступлении в настоящее дело и кассационную жалобу со ссылкой на указные обстоятельства также не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства обществом «АЭС Инвест» суду первой инстанции должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения доводов истца со ссылкой на конкретные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание в рамках настоящего дела действий общества «АЭС Инвест» незаконными является основанием для требования возмещения убытков, причиненных этим бездействием, и заявления соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований направлено на восстановление нарушенных прав общества «Троицксантехсервис».

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-12868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                              А.А. Сафронова