Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59910/2019-ГК

Дело №А40-27900/19

город Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казанного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-27900/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 315774600103181)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>), 3) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 4) Федеральному государственному казанному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Арзуманян Теван Николаевич

о признании отсутствующим права собственности и об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – лично, на основании паспорта РФ;

от ответчика: Федеральному государственному казанному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 30.09.2019;

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казанному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на помещение, находящееся по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Академика Янгеля, д.3, пом.I, площадью 271 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6798; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости: помещение, находящееся по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Академика Янгеля, д.3, пом.I, площадью 271 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6798.В соответствии со ст.48 АПК РФ истец по делу – ООО «Финансово-промышленная группа Полар строй дизайн» был заменен его правопреемником – ООО «Полар строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Федеральное государственное казанное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казанного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства обороны Российской Федерации, а так же третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015 ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 12, 14, 14а, площадью 141 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008007:11328, на основании договора купли-продажи имущества от 24.12.2014 №1-Д.

В соответствии с прилагаемой выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2019/243124342 право собственности на указанный объект основано на непрерывной цепочке переходов права собственности начиная с 01.08.2007.

В свою очередь, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I, комнаты 13, с 15 по 25, площадью 128,1 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008007:11329, принадлежит на праве собственности с 29.02.2008 ФИО5 (третье лицо).

В соответствии с выпиской из ЕГРН №99/2019/243129900 26.06.2018 на помещение, находящееся по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Академика Янгеля, д.3, пом.I, площадью 271 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008007:6798, было зарегистрировано право федеральной собственности, а 23.07.2018 было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанное помещение.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что никаких действий по объединению помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008007:11328 и 77:05:0008007:11329 в одно, с кадастровым номером 77:05:0008007:6798, не совершалось, в равной степени ни ФИО3, ни ФИО5 не совершалось никаких сделок по отчуждению данных помещений в федеральную собственность, сведения о таких сделках в ЕГРН отсутствуют.

Право федеральной собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0008007:6992 зарегистрировано 27.06.2018, когда собственником помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008007:11317, 77:05:0008007:11318 и 77:05:0008007:11319 было ООО «Стройфининвест» с 2009 года и которое не совершало никаких действий по отчуждению этих помещений в пользу Российской Федерации.

По мнению истца, при таких обстоятельствах, объект с кадастровым номером 77:05:0008007:11328 создан незаконно, равно как и незаконно зарегистрированы на него право федеральной собственности и оперативного управления. В действительности существует два помещения с кадастровыми номерами 77:05:0008007:11328 и 77:05:0008007.11329, о чем прилагается экспликация и поэтажный план. Помещение с кадастровым номером 77:05:0008007:6798 создано в результате технической ошибки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первичное право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 14, 14а, с 15 по 25; помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, с 46 по 51, 51а, общей площадью 792,4 кв.м., было зарегистрировано: 30.06.2006, условный номер: 77-77-05/001/2006-789, субъект права: Российская Федерация; документы основания: Распоряжение от 30.03.2006 №596-р Федерального агентства по управлению имуществом; Выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 10.10.2006 (дело ПУД №77-77-05/001/2006-789).

Одновременно 30.06.2006 в Единый государственный реестр недвижимости 30.10.2006 на основании Распоряжения от 30.03.2006 №596-р Федерального агентства по управлению имуществом и акта приема-передачи от 14.09.2006, была внесена запись 77-77-05/001/2006-788 о государственной регистрации хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)». (дело ПУД №77-77-05/001/2006-788).

В отношении объекта с условным номером 77-77-05/001/2006-789 был зарегистрирован переход права собственности: продавец: Федеральное государственное унитарное предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»; покупатель: ФИО6; документы основания: Договора купли-продажи от 12.03.2007 №21А/2007 запись о регистрации от 12.04.2007 №77-77-12/007/2007-069.

Далее из объекта с условным номером 77-77-05/001/2006-789 на основании заявления правообладателя ФИО6 были выделены части:

1) Условный номер: 77-77-05/046/2007-617, характеристики объекта: 

<

...>, помещение I, комнаты с 1 по 12,14,14а общей площадью 141,0 кв.м. (дело ПУД №77-77-05/046/2007-617).

Указанный объект внесен в Государственный кадастр недвижимости 17.02.2014 в соответствии с ч.3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в объеме сведений, переданных Управлением в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра в составе информационного ресурса в электронном виде, с присвоением вышеуказанному объекту кадастрового номера 77:05:0008007:11328;

2) Условный номер: 77-77-05/046/2007-621, характеристики объекта: 

<

...>, помещение I, комнаты 13, с 15 по 25 общей площадью 128,1 кв.м. (дело ПУД №77-77-05/046/2007-621).

Указанный объект внесен в Государственный кадастр недвижимости 17.02.2014 в соответствии с ч.3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в объеме сведений, переданных Управлением в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра в составе информационного ресурса в электронном виде, с присвоением вышеуказанному объекту кадастрового номера 77:05:0008007:11329

Истец приобрел объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0008007:11328 (условный номер 77-77-05/046/2007-617) расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12, 14, 14а, общей площадью 141 кв.м., на основании договор купли-продажи имущества от 24.12.2014 №1-Д, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН10.03.2015, запись о государственной регистрации №77-77/012-77/012/002/2015-469/2.

Однако материалами дела подтверждается, что существует два помещения с кадастровыми номерами 77:05:0008007:11328 и 77:05:0008007.11329, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом, из чего следует, что помещение с кадастровым номером 77:05:0008007:6798 создано в результате технической ошибки.

В соответствии с уведомлением от 24.01.2019, представленным в материалы дела, заявление истца в Управление Росреестра по г.Москве об исправлении технической ошибки в ЕГРН и снятии объекта с кадастровым номером 77:05:0008007:6798 с кадастрового учета оставлено без удовлетворения, в то время как объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0008007:6798 расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, общей площадью 271 кв.м., внесен в Государственный кадастр недвижимости 26.05.2012 в соответствии с ч.3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в объеме сведений, переданных ГУП МосГорБТИ в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра в составе информационного ресурса в электронном виде.

26.06.2018 на основании Декларации об объекте недвижимости, относящемся к имуществу вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 13.06.2018, в ЕГРН внесена запись №77:05:0008007:6798-77/005/2018-1 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (Дело ПУД №77/002/235/2018-2503).

В дальнейшем 23.07.2018 на основании акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 10.07.2018 и приказа директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 03.04.2018 №780, зарегистрировано оперативное Управление Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» запись о регистрации №77:05:0008007:6798-77/005/2018-2 (дело ПУД №77/002/235/2018-3246).

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные записи ЕГРН осуществлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы истца.

Так же, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае, принимая во внимание наличие у сторон спора о праве на недвижимость, а также учитывая, что на объект, титул в отношении которого зарегистрировано в государственном реестре одновременно за несколькими лицами, избранный истцом способ защиты о признании вещного права отсутствующим может быть признан допустимым.

Кроме того, согласно ст.26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственной регистрации права должно быть отказано, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, или же местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также, если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).

Поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано в отношении объекта, запись о праве на который была зарегистрировано за иным лицом, то в силу указанных норм в государственной регистрации права по заявлению Министерства обороны должно было быть отказано.

Следовательно, Минобороны России, оспаривающему титул и основание приобретение права собственности истца, следовало обратиться за зашитой нарушенного права в суд, в котором бы именно последний был обязан доказать обстоятельства порочности титула реестрового собственника и доказать свое право собственности. В таком деле фактический владелец не был бы лишен возможности заявить и о пропуске срока исковой давности защиты нарушенного права.

Ответчики ссылались на то, что в связи с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2002 №4142-р «О закреплении имущества за государственным учреждением «Жилищно-эксплуатационная контора №28 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Минобороны России у Российской Федерации возникло право собственности на спорные помещения и, поскольку это произошло раньше, чем возникло право собственности истца, право собственности Российской Федерации имеет приоритет.

Суд первой инстанции указал, что ответчики не учли принцип публичной достоверности Единого государственного реестра недвижимости, закрепленный в ч.5 ст.1 Закона №218-ФЗ, согласно которому приоритет имеет не ранее возникшее право, а право, ранее внесенное в ЕГРН.

Поэтому решение по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Так как на день государственной регистрации права собственности Российской Федерации 26.06.2018 в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности истца от 10.03.2015, то Управление Росреестра по г. Москве не могло вносить противоречащую этой записи запись о праве собственности Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд первой инстанции посчитал, что при регистрации прав допущена ошибка и расхождение в кадастровых номеров при регистрации одного и того же объекта не могло воспрепятствовать обнаружению ошибки и преодолеть основание для отказа в государственной регистрации права по заявлению Министерства обороны РФ. Данная ошибка обусловлена деятельностью Управления Росреестра, за счет которого и подлежит удовлетворению заявленное требование. 

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком заявляются притязания на спорный объект, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» на спорное помещение, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на возникновение права федеральной собственности 03.12.2002 (на основании распоряжения Минимущества РФ от 03.12.2002 №4142-р), раньше, чем у истца (24.12.2014), незаконное изъятие имущества у Минобороны РФ Росимуществом, а также на то, что признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку из представленных Управлением Росреестра по г. Москве материалов регистрационных дел следует, что возникшее 03.12.2002 право федеральной собственности было прекращено 01.08.2007 в связи с продажей спорных помещений 12.03.2007 по результатам аукциона от 01.03.2007, на проведение которого было дано согласие Росимуществом распоряжением от 05.12.2006 №4324-р. Победителем на аукционе и покупателем имущества стал ФИО6, который полностью оплатил имущество и правопреемником которого в результате цепочки последовательных сделок является истец.

Данные действия не противоречат положениям п.2 ст.296 Гражданского кодекса РФ. 

Что касается признания права отсутствующим как способа защиты, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот способ является допустимым в условиях наличия двух зарегистрированных прав собственности на один и тот же объект. Этот вывод соответствует п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-27900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева