129/2023-3477(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4704/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  специализированного застройщика «СМУ-60» ФИО2 по доверенности  от 29.09.2020 № 1-ю/2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственности «СБИК 60» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 08 декабря 2022 года по делу № А52-4704/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «СБИК 60»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее –  ООО «СБИК 60») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «СМУ-60»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее –  ООО СЗ «СМУ-60») о взыскании 130 776 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО «СБИК 60» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СМУ-60» просит решение  суда оставить без изменений.  

ООО «СБИК 60» извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя ООО СЗ «СМУ-60», исследовав материалы  дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Псковской области от 11.03.2021 по делу № А52-111/2021 ООО «СБИК 60»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, его конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО «СБИК 60» ФИО3 пришла к  выводу о наличии у ООО СЗ «СМУ-60» задолженности перед ООО «СБИК 60»  в сумме 130 776 руб. Полагает, что это обстоятельство подтверждается  постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по  Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) от 11.02.2020   № 60018/20/186068 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  должника (ООО «СБИК 60») путём перечисления дебитором (ответчиком,  ООО СЗ «СМУ-60») ему денежных средств в сумме 130 776 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СБИК 60» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  иска, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае истцом (ООО «СБИК 60») не представлены  надлежащие доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  настоящего дела. В частности, отсутствуют первичные документы,  подтверждающие заявленную истцом задолженность ответчика перед ним, а  именно: на основании каких обязательств она возникла, при каких  обстоятельствах, какими первичными документами подтверждается дата и  основание её возникновения, а также её размер.  

Единственным основанием, приведённым истцом в обоснование исковых  требований, явилось постановление УФССП по Псковской области  от 11.02.2020 № 60018/20/186068.  

Однако данный документ не является достаточным доказательством  наличия рассматриваемой задолженности.  

Так, данное постановление не является первичным учётным документом.  Не имеется иных каких-либо доказательств возникновения задолженности  ответчика в заявленном размере, оснований вынесения этого постановления  (первичные документы, судебные акты, постановления налогового органа  и т.д.). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также  то обстоятельство, что на официальном сайте ФССП РФ сведения в отношении  

ответчика как о должнике по каким-либо исполнительным производствам  отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела истцом (ООО «СБИК 60») было заявлено  ходатайство об истребовании у УФССП по Псковской области надлежаще  заверенной копии названного выше постановления от 11.02.2020   № 60018/20/186068, а также подробных сведений о ходе исполнительного  производства, возбуждённого в отношении ответчика на рассматриваемую  задолженность в сумме 130 776 руб., и доказательств возникновения этой  задолженности перед истцом (первичные документы, судебные акты,  постановления налогового органа и т.д.).  

Суд первой инстанции определением от 02.11.2022 истребовал у УФССП  по Псковской области надлежаще заверенную копию данного постановления  от 11.02.2020 № 60018/20/186068 с указанием оснований для его вынесения.  

УФССП России по Псковской области в ответе от 28.11.2022 сообщило,  что исполнительное производство в отношении ответчика (ООО СЗ «СМУ-60»)  на сумму 130 776 руб. не возбуждалось, исполнительный документ не  предъявлялся. Названное постановление от 11.02.2020 № 60018/20/186068  вынесено Отделом судебных приставов города Пскова № 1.  

Отдел судебных приставов города Пскова № 1 на запрос суда сообщило,  что по номеру названного постановления № 60018/20/186068 в соответствии с  данными системного комплекса АИС ФССП имеется постановление  от 01.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства физического лица  в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской  области, приложена копия соответствующего постановления.  

Таким образом, по запросу суда из органов ФССП поступила  исчерпывающая информация, из которой следует, что в отношении ответчика  (ООО СЗ «СМУ-60») исполнительные производства не возбуждались,  рассматриваемое постановление от 11.02.2020 № 60018/20/186068 в его  отношении не выносилось.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то,  что истец не привёл исчерпывающих сведений о том, при каких  обстоятельствах у него имеется незаверенная и неподписанная копия  названного выше постановления от 11.02.2020 № 60018/20/186068.  

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что даже если  исходить из того, что данное постановление от 11.02.2020 № 60018/20/186068  органами ФССП и выносилось, то это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о доказанности факта возникновения рассматриваемой  задолженности ответчика перед истцом и не освобождает последнего от  доказывания обстоятельств, на основании которых эта задолженность  образовалась.  

В тоже время ответчик объективно лишён возможности доказать  отрицательный факт (отсутствие рассматриваемой задолженности), тем более в  ситуации, когда истец не указывает каких-либо обстоятельств, на основании  которых данная задолженность могла возникнуть.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и  ООО «СБИК 60» не предоставило документы об уплате государственной  пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит  взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2022 года  по делу № А52-4704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «СБИК 60» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СБИК 60»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

А.Д. Фирсов