СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12856/2022-АК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-11602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года 

о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-11602/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО5

о признании незаконными действий

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) о признании незаконными действий по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отмене постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» (далее – постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу (далее – кадастровая палата), Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4, должник), старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО5

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и постановление Верх-Исетского РОСП от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-11602/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 309-ЭС23-8896 финансовому управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (ранее судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО6 о взыскании с должника - ФИО4 в лице финансового управляющего в деле о банкротстве № А60-73250/2018 - ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 71 191,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки в размере 61 191,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель отмечает, что ФИО6 уволен из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, что установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, судебные акты, принятые по делу № А60-11602/2022, никоим образом не повлекли юридические последствия для заинтересованного лица (ФИО6) в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей, поскольку на момент принятия судебных актов он не являлся должностным лицом (судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга). При этом взыскание расходов, понесенных заинтересованным лицом, напрямую обусловлено тем, в какой степени интересы данного лица затрагиваются состоявшимися по делу судебными актами. В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для возмещения судебных расходов отсутствует и в возмещении судебных расходов должно быть отказано.

ФИО6 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью судебной защиты в суде апелляционной инстанции ФИО6 (заказчик) обратился за юридической помощью к ИП Нестерову А.С.(исполнитель), заключив договор юридических и консультационных услуг (разовые поручения) от 01.09.2022 № 42/2022 

Согласно Акту об оказанных услугах от 09.12.2022 № 1ИП ФИО7 оказал, а ФИО6 принял, следующие услуги:

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60- 11602/2022;

- ознакомление с материалами дела № А60-11602/2022

- подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу № А60-11602/2022;

- подготовка и подача апелляционной жалобы по делу № А60-11602/2022;

- подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по делу № А60-11602/2022;

- подготовка и подача возражения на заявление финансового управляющего ФИО8 о фальсификации доказательств по делу № А60-11602/2022;

- подготовка и подача возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО6 по делу № А60-11602/2022;

- участие в судебном заседании по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11602/2022 16.11.2022;

- подготовка и подача отзыва на заявление финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО4;

- участие в судебном заседании по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11602/2022 07.12.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Юридические услуги по договору были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2022 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 26.09.2022 № 42249616 на сумму 20 000 руб.

Кром того, в связи с необходимостью судебной защиты в суде кассационной инстанции ФИО6 (доверитель) обратился за юридической помощью в Адвокатское бюро Свердловской области «ЛЕГВЕСТ групп (западная группа)» (Бюро), заключив соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2023 № 1/2023, по условиям которого Бюро представляет интересы доверителя в суде кассационной инстанции, знакомится с материалами дела, подготавливает позицию по делу и участвует в судебных заседаниях.

Согласно Акту об оказанных услугах от 07.03.2023 № 125 доверителю оказаны следующие юридические услуги:

- анализ документов, подача в АССО заявления на ознакомление с кассационной жалобой; ознакомление;

- подготовка процессуальных документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2

Размер вознаграждения Бюро составило 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению подтверждается чеком по операции от 06.02.2023

Кроме того, ФИО6 заявлены к возмещению почтовые расходы по направлению ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 726 руб.; почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 465,50 руб., всего 1 191,50 руб.

Суд первой инстанции признал фактически понесенными заявленные к возмещению представительские издержки, между тем отказал в возмещении издержек, связанных с ознакомлением с материалами дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем услуг и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд удовлетворил заявление в части 61 191,50 руб. (60 000 руб. – представительские расходы + 1 191,50 руб. почтовые расходы). При этом суд отметил, что понесенные расходы заявителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО4, поскольку, обращаясь с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, финансовый управляющий ФИО2 действовал в интересах должника - ФИО4

Заявитель жалобы, не приводя доводов о чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, их неподтвержденности, а также доводов относительно объема и качестве оказанных юридических услуг, настаивает на том, что у ФИО6 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Судом учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем (представителями) юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника ФИО4 в пользу ФИО6 судебных издержек в размере 61 191,50 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 утратил процессуальное право на взыскание судебных расходов в связи с тем, что он не являлся должностным лицом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что установлено судом в рамках настоящего дела отклоняется. 

Ранее установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16); признано незаконным постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного в рамках исполнительного производства №57092/15/66001-ИП от 08.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Действительно, в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 о переходе к рассмотрению арбитражного дела № А60-11602/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФИО6 (подателя жалобы) о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отметив, что, как указывает податель жалобы и усматривается из представленной им справки-объективки, судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволен из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в сентябре 2018 года. Согласно информации, предоставленной подателем жалобы, с июня 2020 года и по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО6 работает Полевском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО6 из числа участников настоящего дела не исключен, этим же определением суд возложил на финансового управляющего ФИО2 обязанность направить ФИО6 по адресу: 620034, 

<

...> д, 32, кв. 86 копию рассматриваемого заявления, на ФИО6 - представить в апелляционный суд письменный отзыв на заявление.

Определением от 18.11.2022 суд удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В заседаниях суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, 07.12.2022 принимала участие представитель ФИО6 ФИО9 по доверенности от 02.09.2022, что прямо следует из протоколов судебных заседаний.

Более того, подавая кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 по настоящему делу, финансовый управляющий указал в качестве ответчик 1 именно судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6

С ходатайством в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего финансовый управляющий ФИО2 не обращался ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, ни при кассационном обжаловании судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-11602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н.Якушев