АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10336/2019

22 марта 2021 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный  текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ - ВБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» о взыскании 300 000 руб.

и  по встречному иску 

          Общества с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМ – ВБ» о взыскании              442 135 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ЭКОМ-ВБ» –  не явился, извещен,

от ООО «СтройВодКомплект» – ФИО2 (директор).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМ – ВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЭКОМ-ВБ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СтройВодкомплект») о взыскании 300 000 руб., составляющих размер неотработанного аванса по договору №14/06/19 от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2020 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМ – ВБ» о взыскании 442 135 руб. 20 коп. долга за  выполненные работы по договору №14/06/19 от 14.06.2019.

         Представитель ООО «ЭКОМ-ВБ» в судебное заседание не явился.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «ЭКОМ-ВБ» (заказчик) и ООО «СтройВодКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда №14/06/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу внутренних систем ВК и отопления корпус 1 «АБЧ»: «Распределительный Центр «Северная Звезда», по адресу: Московская область, Дмитровский район, д.Зараменье, из материалов заказчика в срок до 17.07.2019.

При этом конкретные виды и объемы работ в письменном виде сторонами согласованы не были.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 082 400 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Платежными поручениями №493 от 21.06.2019, №543  от 27.06.2019, №605 от 12.07.2019, №647 от 20.07.2019, №646 от 20.07.2019, №686 от 31.07.2019, №692 от 01.08.2019 ООО «ЭКОМ-ВБ» перечислило подрядчику денежные средства в сумме 758 400 руб.

07.08.2019 ООО «ЭКОМ-ВБ» направило в адрес ООО «СтройВодКомплект» уведомление об одностороннем отказе от договора №14/06/19 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2019.

 В свою очередь, подрядчик по актам №6, №7 и №8 от 15.08.2019 предъявил заказчику к приемке работы стоимостью 824 000 руб. 

Акты №7 и №8 от 15.08.2019  на общую сумму 317 000 руб. (работы ВК и отопление 1 этаж) были подписаны ООО «ЭКОМ-ВБ» без замечаний. 

Между тем, акт №6 от 15.08.2019 на сумму 507 000 руб. (работы  ВК и отопления 3 этаж объекта) возращен подрядчику со ссылкой  на то, что указанные в нем работы не выполнялись.  

Полагая, что на стороне ООО «СтройВодКомплект» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, который после отказа от договора подряда подлежит возврату заказчику, ООО «ЭКОМ-ВБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 300 000 руб.  в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «СтройВодКомплект» против удовлетворения исковых требований возражало. Считает, что работы на заявленную заказчиком ко взысканию сумму выполнены и неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. 15.08.2019 представителями заказчика и подрядчика произведен осмотр рабочих зон на 1 и 3 этажах, в ходе которого выявлено, что на  3 этаже объекта не выполнена только часть работ (в санузлах 1 и 2 не установлены сантехнические приборы и приборы отопления (радиаторы, конвектора); не произведена заделка отверстий негорючим материалом; не выполнены работы по проливке трубопровода канализации; не проведено комплексное опробование внутренних инженерных систем; не установлен и не обвязан коллектор отопления). Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 30.08.2019 стоимость работ на 3 этаже составила 707 418 руб. Согласно актам №4 от 30.08.2019, №7 и №8 от 15.08.2019 стоимость работ на 1 этаже составила 493 117 руб. 20 коп. Итого общая стоимость работ по договору составляет 1 200 535 руб. 20 коп., из которых заказчиком оплачено только 758 400 руб. Задолженность в сумме 442 135 руб. 20 коп. является предметом встречного иска.

 

         Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворения, а встречный иск является обоснованным частично. 

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

         При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №14/06/19 от 14.06.2019 регулируются Главой 37  ГК РФ.

          Согласно статье 702 ГК РФ предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

          Договор подряда относится к категории двусторонних и консенсуальных. Предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. 

В данном случае конкретные виды и объемы работ в договоре подряда №14/06/19 сторонами определены не были. Несмотря на это ООО «СтройВодКомплект» приступило к выполнению работ и выполнило их. При этом ООО «ЭКОМ-ВБ» приняло часть работ. 

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

        Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «СтройВодКомплект» работ и предъявления их заказчику к приемке стоимостью 824 000 руб.: акты от 15.08.2019 №6 на сумму 507 000 руб. (3 этаж объекта),  №7 на сумму 207 000 руб. и №8 на сумму 110 000 руб. (1 этаж объекта).

        Акты №7 и №8 подписаны ООО «ЭКОМ-ВБ» без замечаний, а в отношении акта №6 заказчиком заявлен отказ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012  №12888/11).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску ООО «ЭКОМ-ВБ» указало, что работы, указанные в акте №6 от 15.08.2019 (3 этаж объекта) подрядчиком не выполнялись.

Однако актом осмотра рабочих зон АБЧ 13 от 15.08.2019 стороны зафиксировали невыполнение подрядчиком на 3 этаже только части работ (в санузлах 1 и 2 не установлены сантехнические приборы и приборы отопления (радиаторы, конвектора); не произведена заделка отверстий негорючим материалом; не выполнены работы по проливке трубопровода канализации; не проведено комплексное опробование внутренних инженерных систем; не установлен и не обвязан коллектор отопления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает мотивы отказа ООО «ЭКОМ-ВБ» от подписания акта №6 от 15.08.2019 на сумму 507 000 руб. не обоснованными, так как ООО «СтройВодКомплект» исключило спорные работы из работ, предъявленных к приемке, на что прямо указано в акте №6.  

 Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику к приемке работ по актам №№6-8 от 15.08.2019 составила 824 000 руб.    В свою очередь, заказчиком работы оплачены частично в размере 758 400 руб.

Задолженность ООО «ЭКОМ - ВБ» перед ООО «СтройВодКомлект» составила 65 600 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств предъявления в установленном порядке заказчику работ к приемке на большую сумму, чем 824 000 руб., ООО «СтройВодКомплект» не представило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОМ - ВБ» о взыскании с ООО «СтройВодКомплект» в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору подряда, суд исходит из отсутствия на стороне подрядчика кондикционного обязательства, так как встречное исполнение было предоставлено на всю сумму уплаченного аванса. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ - ВБ» отказать.

            Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ - ВБ» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» долг в сумме 65 600 руб.

         В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМ - ВБ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 757 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова