АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017 Дело № А41-36985/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю. судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от акционерного общества «Строительная механизация-Сервис» - ФИО1 по доверен. от 15.12.2016,  

от конкурсного управляющего ООО «Сити-Комплекс» - ФИО2 по  доверен. от 26.04.2016,  

рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Строительная механизация-Сервис»  

на определение от 08.09.2016 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Гараевой А.Х. на постановление от 10.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Комплекс» о  включении требования в размере 132052297,02 рублей в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кинтаун»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Кинтаун» (далее - ООО «Кинтаун»)  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сити-Комплекс» (далее – ООО «Сити-Комплекс») ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Кинтаун» требования в размере 132052297,02 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Строительная  механизация-Сервис» (далее – АО «Строительная механизация-Сервис») просит  отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и  необоснованно, с нарушением норм права. Считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, так заявленные требования не подтверждены документально.  

К кассационной жалобе АО «Строительная механизация-Сервис»  приложены копии дополнительных документов: апелляционная жалоба;  расчеты, подтвержденной материалами дела задолженности ООО «Кинтаун»  перед ООО «Сити-Комплекс», которые подлежат возвращению заявителю,  поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могут быть  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель АО «Строительная механизация- Сервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель  конкурсного управляющего ООО «Сити-Комплекс» возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых определения и постановления.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо  

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что между ООО  «Кинтаун» (заказчик) и ООО «Сити-Комплекс» (подрядчик) были заключены  договоры № 13-8-К и № 13-9-К от 24.01.13, № 174/14-Д-Л2 и № 175/14-ПШ от  02.04.14, № 163/13-ПШ от 28.01.13, № 12-42-МУ и № 12-41-МУ от 01.11.12, №  129/13-Б19 от 14.01.13, № 123/13-ПШ от 04.02.13, № 12-40-МУ от 12.11.12 и №  28-П/2013 от 28.11.13, в рамках которых подрядчик в период с мая 2013 года по  ноябрь 2014 года выполнил для заказчика работы на общую сумму 132052297,02  

рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  подписанными сторонами и скрепленными их печатями.  

При этом суды, установив, что указанные договоры в материалы дела не  представлены, посчитали, что ссылки на них имеются в первичных документах -  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Данные документы ответчиком не оспорены и подтверждают факт  выполненных работ.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров  подряда, вышеизложенными обстоятельствами подтверждаются фактически  сложившиеся между подрядчиком и заказчиком подрядные правоотношения и  настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом норм главы 37 ГК РФ.  

ООО «Кинтаун» принятые работы не оплатило, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 132052297,02 рублей.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты принятых  работ ООО «Кинтаун» не представлено.  

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном  заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им  надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении  дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по  применению норм материального права соответствуют установленными ими  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются  имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами,  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений  статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены  

обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по  делу № А41-36985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Л.В. Михайлова