АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7762/2022

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волгонефтьхолдинг» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А79-7762/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании сделки недействительной, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительной односторонней сделки по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К на основании отчета от 12.03.2018 № 1085/18, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее –ООО «Аналитик-Центр»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики и ООО «Аналитик Центр». 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное исчисление судами начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020 (17.08.2021) не мог знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0027, общей площадью 43 812 квадратных метров, расположенный в г.Чебоксары по Автозаправочному проезду, д. 5, и предоставленный согласно распоряжению главы Администрации от 27.11.2003 № 3455-р. 

Договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 2.1 договора). 

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 16.03.2004. 

На основании пункта 5.6 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы за последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложениями). 

При этом согласно пункту 5.8 договора аренды арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы. 

Согласно расчетам размера арендной платы на 2018 и 2019 год арендная плата с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 569 125 рублей, с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 692 443 рубля. 

Размер годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:0027 определен Администрацией на основании отчета ООО «Аналитик Центр» от 12.03.2018 № 1085/18 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, в соответствии с изменениями, внесенными в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

Посчитав, что арендная плата существенно завышена, отчет не соответствует необходимым требованиям, Общество обратилось в суд с иском о признании недостоверной рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:27, определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете от 12.03.2018 № 1085/18; установлении рыночной стоимости годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок в соответствии с заключением эксперта от 31.03.2021 № Э-0130/2021, по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 961 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020 иск Общества удовлетворен. 

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки Администрации по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К, которая была совершена на основании признанного недостоверным в судебном порядке отчета                     ООО «Аналитик-Центр» от 12.03.2018 № 1085/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях такая сделка является оспоримой.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Поскольку истцом не доказано посягательство спорной сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды правомерно квалифицировали ее как оспоримую.

Заявленное требование обосновано недействительностью одностороннего изменения Администрацией размера арендной платы по договору, основанного на отчете                             ООО «Аналитик Центр» от 12.03.2018 № 1085/18 об оценке рыночной стоимости права требования аренды земельного участка, признанном решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020 недостоверным.

В суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 181 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассмотренном случае уведомление Администрации об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К на основании отчета ООО «Аналитик-Центр» от 12.03.2018 № 1085/18 был направлен Обществу 07.06.2018.

С заявленным иском Общество обратилось в суд только 15.08.2022.

Вместе с тем, недостоверность отчета ООО «Аналитик Центр» от 12.03.2018                      № 1085/18, на котором основано изменение Администрацией размера арендной платы, установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу                                № А79-2459/2020.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что Общество не позднее вынесения решения арбитражного суда о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы фактически узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной односторонней сделки Администрации по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка, основанной на данном отчете.

С момента вынесения указанного решения суда у Общества отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании односторонней сделки Администрации по изменению арендной платы. Указанный иск подлежал бы принятию к производству и рассмотрению по существу.

Доводы кассатора об исчислении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020 (17.08.2021) подлежат отклонению, так как не основаны на норма материального и процессуального права и противоречат пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказали в удовлетворении иска по данному основанию.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу                          № А79-7762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волгонефтьхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов