СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17992/2017

город Томск

14 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (№ 07АП-7268/2018(2)) на определение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17992/2017 (судья Прохоров В.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмерком» о процессуальном правопреемстве в рамках дела 

по иску Фонда пожарной безопасности (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к Фонду пожарной безопасности о взыскании 2 656 400 руб. неустойки с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кучуксульфат»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя  ФИО3 , действующего по доверенности  от 04 июля 2020 года; 

от третье лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Фонд пожарной безопасности (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», ответчик, общество) о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя.

ООО «Новострой» предъявило встречный иск к фонду пожарной безопасности о взыскании 2 656 400 руб. неустойки, с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кучуксульфат».

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны обоснованными требования фонда к обществу о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказано; признаны обоснованными требования общества к фонду о взыскании 98 600 рублей неустойки.

 В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества в пользу фонда 644 400 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя, 653 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмерком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор цессии (уступки прав требования) от 04 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года произведена замена взыскателя по делу с Фонда пожарной безопасности на общества с ограниченной ответственностью «Эмерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Новострой» задолженность полностью оплачена, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В подтверждении чего апеллянт представил платежные поручения: № 17992 от 18.10.2018 на сумму 67 784 руб. 93 коп., №17992 от 25.10.2018 на сумму 639 150 руб. 91 коп.,№1449 от 28.11.2018 на сумму 16 306 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что уведомление должника о состоявшейся уступке в порядке статьи 385 ГК РФ цессионарий не совершал, в связи с чем, должник в отсутствие соответствующих сведений от цедента (первоначальный кредитор) вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору - Фонд пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО «Новострой» доводы жалобы поддержал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству  ООО «Эмерком» суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, платежные поручения: № 17992 от 18.10.2018 на сумму 67 784 руб. 93 коп., №17992 от 25.10.2018 на сумму 639 150 руб. 91 коп. №1449 от 28.11.2018 на сумму 16 306 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что между Фондом пожарной безопасности (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмерком» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 04.08.2021 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (должник) по решению Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу №А03-17992/2017, а также права, обеспечивающие исполнения указанного решения Арбитражного суда Алтайского края, в том числе право требования сложившейся задолженности на сумму 706 935 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Уступленное право требования к должникам подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17992/2017 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, общество «Эмерком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «Эмерком» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из соответствия договора требованиям закона, уведомления об уступке прав требования цессионарий известил должника о состоявшейся уступке, в связи с чем, произвел замену истца - Фонд пожарной безопасности на его правопреемника - общество «Эмерком» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Как видно из материалов дела ООО «Новострой» перечислило Фонду пожарной безопасности денежные средства в сумме 706 935 руб. 84 коп. по платежным поручениям: № 17992 от 18.10.2018 на сумму 67 784 руб. 93 коп., №17992 от 25.10.2018 на сумму 639 150 руб. 91 коп. взысканные по решению от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

При этом арбитражный суд установил, что общество «Новострой» надлежащим образом уведомлено о произведенной уступке, поэтому квалифицировал произведенную оплату цеденту, а не цессионарию, в качестве исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке от незнакомого ему третьего лица.

 Какие бы документы это третье лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может.

 Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

Из материалов дела следует, что уведомление должника о состоявшейся уступке совершил цессионарий (общество «Эмерком») (л. д. 7, т. 5), в связи с чем должник в отсутствие соответствующих сведений от цедента (первоначальный кредитор) вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (Фонду пожарной безопасности).

Между тем, как видно из представленных обществом «Новострой» платежных поручений, задолженность установленная решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу оплачена должником ещё в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах уплата должником в пользу Фонда пожарной безопасности взысканных по решению суда денежных средств являлась исполнением надлежащему кредитору, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с получением Фондом пожарной безопасности (первоначальный кредитор, взыскатель) причитающегося исполнения по решению от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края со стороны должника - общества «Новострой», суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по уплате взыскателю долга, взысканного названным решением суда, прекратилось.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления общества «Эмерком» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие определенности в правоотношениях между цедентом и цессионарием не должно влечь для должника - общества «Новострой» негативных правовых последствий и приводить, по сути,  к двойному взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 304-ЭС20-5789.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17992/2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17992/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эмерком» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:М.Ю. ФИО1