ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

Дело № А40-238629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 №2-4833,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Московской области «Библиотечный коллектор».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор» (далее – ГУП Московской области «Библиотечный коллектор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ФИО1 с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением суда от 25.02.2020 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области (далее также – ГУИП МО, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Главного управления по информационной политике Московской области денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп. - долг по заработной плате ФИО1, 75 000 руб. 00 коп. - долг за выходное пособие при увольнении руководителя, 132 313 руб. 22 коп. - задолженность перед ИФНС России № 20 по 

<

...> 962 руб. 21 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Судом округа с учетом мнения представителя заявителя отказано в приобщении отзыва Главного управления по информационной политике Московской области к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, подержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 мотивировано тем, что действиями Министерства имущественных отношений совместно с  ГУИП МО, в том числе по принятию в 2011 году решения о ликвидации должника, предприятию были причинены убытки в размере 2,5 миллионов рублей, в связи с чем, считает, что указанные действия повлекли банкротство должника и потому ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ГУИН МО являлось контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53)  по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с Уставом должника права и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство по делам печати и информации Московской области (правопреемник ответчик) в рамках своей компетенции.

Согласно Положению о Главном управлении по информационной политике Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 05.06.2013 № 362/21 (далее - Положение), ответчик осуществляет отраслевое управление в сфере средств массовой информации, телекоммуникаций, издательской, полиграфической деятельности и книгораспространения.

Согласно пункту 1 Положения о Порядке передачи государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области в ведомственное подчинение и определения ведомственной принадлежности находящихся в собственности Московской области акций (долей) хозяйственных обществ, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.06.2005 № 371/21, под ведомственным подчинением понимается координация и регулирование в соответствующих отраслях (сферах управления) деятельности государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области Правительством Московской области, центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области и государственными учреждениями Московской области, созданными для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

На основании вышеуказанных положений,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у ГУИН МО права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, связанные с определением финансовых показателей (в том числе, ответчик не назначал директора должника в соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, соответственно не мог влиять на принимаемые решения директором должника); наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ГУИП МО, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить его несостоятельность; совершения ГУИП МО каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-238629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Петрова

Е.Н. Короткова