﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1596/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А50-18986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-18986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Чупракова И.Н. – Коляда З.Н. (доверенность от 20.15.2020).

 

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник), включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 089 500 руб. основного долга, 298 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление Маракина А.П. признано обоснованным, в отношении общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения, требования Маракина А.П. в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим обществом «Стройинвест» утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части установления требований кредитора, временный управляющий Чупраков И.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об определении требований заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий Чупраков И.Н. указывает на то, что представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность заявленных требований. Кассатор также полагает, что заявленная ко включению задолженность возникла в результате предоставления компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов, о чем свидетельствует продолжительное непринятие мер по взысканию задолженности и последующее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы, а не принятие мер по прекращению договора аренды после первых просрочек внесения арендной платы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Маракиным А.П., индивидуальным предпринимателем Кругликовым Г.В. (арендодатель) и обществом «Стройинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2/2017, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование 1689,4 кв. м производственных площадей, расположенных на первом и втором этаже 2-этажного здания цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей (далее – помещения), по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателям на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые прилагаются к настоящему договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017. В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия названного договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить настоящие договорные отношения, то данный договор продолжит свое действие на тех же условиях следующие 11 месяцев и т.д. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора арендная плата за сдаваемые в аренду помещения составляет 389 000 руб. в месяц без НДС. 

Арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, безналичным путем следующим образом: 194 500 руб. – на расчетный счет Маракина А.П., 194 500 руб. – на расчетный счет Кругликова Г.В. 

Факт предоставления арендатору помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Маракин А.П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 089 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу № А50-36797/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, с общества «Стройинвест» в пользу Маракина А.П. взысканы денежные средства в сумме 2 388 019 руб. 

Обращаясь с заявлением о признании общества «Стройивест» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на указанное решение арбитражного суда как на подтверждающее реальность и обоснованность заявленных требований.

Признавая обоснованным заявление Маракина А.П., устанавливая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника и определяя очередность их удовлетворения в порядке в третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения судебного решения не представлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения очередности удовлетворения требований заявителя не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Установив, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу № А50-36797/2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что заявленная ко включению задолженность фактически возникла в результате предоставления заявителем, аффилированным с должником, имущества в аренду в ситуации имущественного кризиса и при последующем продолжительном непринятии мер по взысканию задолженности, в связи с чем предъявляемая задолженность подлежит субординированию относительно требований независимых кредиторов, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае апелляционным судом установлена аффилированность общества «Стройинвест» и Маракина А.П., данный вывод сделан из того, что  Маракин А.П. являлся участником должника с долей 50% с даты создания общества вплоть до 20.12.2017.

Вместе с тем, установленная заинтересованность заявителя самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, должник находился в ситуации имущественного кризиса, имущество было предоставлено в аренду для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами. 

Фактически признаки неплатёжеспособности у должника появились только лишь в 2019 году, когда возникла задолженность перед уполномоченным органом.

Установив отсутствие доказательств того, что спорные требования возникли в результате предоставления компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается факт нахождения должника в имущественном кризисе в спорный период, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имущество сдавалась должнику в аренду на нерыночных условиях, апелляционный суд отказал в понижении очередности удовлетворения требований Маракина А.П.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-18986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             Ю.В. Кудинова