АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2718/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                  12 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-30), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-52» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Новинки сельский поселок,

о взыскании 2 812 761 руб. 25 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.02.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 по 01.10.2022 в размере 2 450 279,54 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 107 939 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 16.03.2023).

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2023 до 10 часов 30 минут.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным ранее.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что земельный участок общей площадью 3417 +/- 20 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070269:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, на территории учхоза «Новинки», находится в собственности Российской Федерации.

20.02.2015 между Территориальным управлением и АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» заключен договор аренды земельного участка № 0875/18 (далее по тексту - Договор).

С 01.06.2018 Ответчик использовал земельный участок на основании договора № 14-АП/18 арены Объектов недвижимости с АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-47067/2019 договор расторгнут.

Актом осмотра № 15-22/ос от 14.09.2022 установлено, что земельный участок продолжает использоваться ответчиком. 

При этом ответчик в договорных отношениях с Территориальным управлением не состоит, в связи с чем, по мнению истца, ведет деятельность на земельном участке без законных оснований.

Истец, ссылаясь на фактическое использование федерального земельного участка в отсутствии на то законных оснований, указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду неуплаты обязательных арендных платежей за землепользование.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2022 № 164-3/2022 размер арендной платы за пользование участком составляет 1 310 762 рубля в год.

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 по 01.10.2022 составляет 2 450 279,54 рублей 34 копейки.

В связи с отсутствием платы за землепользование, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 107 939 руб. 50 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  предмет  доказывания  по  требованию  о  взыскании  неосновательного обогащения  входят  обстоятельства  приобретения  или  сбережения ответчиком  денежных  средств  за  счет  истца  в  отсутствие  правовых оснований  такого  приобретения  или  сбережения,  а  также  размер неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В  силу  указаний  части  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата за фактическое землепользование в период с 19.11.2020 по 01.10.2022.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что пользовался земельным участком добросовестно и на законных основаниях в соответствии с заключенным с АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» договором аренды объектов недвижимости № 14-АП/18 от 01.06.2018.

Из представленного в материалы дела договора аренды объектов недвижимости № 14-АП/18 от 01.06.2018, заключенного между АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (арендодатель) и ООО «Векстрой-52» (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе: в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070269:61, из земель населенных пунктов в разрешенным использованием: под здания гаража и овощехранилища, с прилегающей территорией, общей площадью 3 417 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, на территории учхоза «Новинки», принадлежащий на момент совершения договора арендодателю на праве аренды по договору аренды № 0875/18 от 20.02.2015 (пункт 1.1. договора от 01.06.2018 №14-АП/18).

Объекты аренды переданы от АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» к арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Срок договора установлен в пункте 5.1 – на 11 месяцев, с 01.06.2018 по 30.04.2019 включительно. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до даты прекращения договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендные платежи по договору ответчик оплачивал АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» в сроки и в объеме, указанном в разделе 2 договора, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу №А43-47067/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, договор от 20.02.2015 № 0875/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и акционерным обществом «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» расторгнут.

Однако ответчик указал на то, что указанные обстоятельства о расторжении договора аренды земельного участка 20.02.2015 № 0875/18 ему не были и не могли быть известны.

Арендодатель (АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз») не известил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, и продолжал получать плату за пользование землей в рамках заключенного договора субаренды.

Лишь 31.10.2022 между ответчиком и АО «Учхоз» подписан акт сдачи приемки объектов недвижимости, согласно которому договор аренды № 14-АП/18 от 01.06.2018 расторгнут.

Таким образом, ответчик полагает, что на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение при надлежащем исполнении обязательства по внесению платы арендодателю в рамках договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 618  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика, суд признает их обоснованными, поскольку истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) своевременно не уведомили ответчика (субарендатора) о наступлении обстоятельств, приведших к досрочному прекращению аренды и субаренды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, знал или должен был знать об отсутствии у третьего лица правомочий на сдачу земельного участка в субаренду истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку до того, как узнать о прекращении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды непосредственно третьему лицу (прежнему арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей специальный характер по отношению к нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор).

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за счет добросовестного ответчика, а также начисленных на предъявленную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева