АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13370/2024

г. Нижний Новгород                                                                             14 февраля  2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-238),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дом Камня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область,

о взыскании 1 986 000 руб. 00 коп., 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, онлайн, 

от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании  1 986 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

            Определением от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением  от  05.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела и в отзыве с иском не согласился, полагая, что факт принадлежности ответчику компьютеров, из которых изъято спорное  программное обеспечение, не установлен, ответчик зарегистрирован в качестве юрлица позднее, чем установлено программное обеспечение, само нахождение компьютеров в помещении ответчика не свидетельствует о их принадлежности ответчику, решением Нижегородского областного суда от 27.09.2023 по делу № 12-1023/2023 постановление городского суда об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ответчика отменено, также пояснял, что помещение, из которого изъяты спорные системные блоки, принадлежит на праве собственности руководителю  «Дом Камня» - Ломакину  М.С. В 2016 году указанное помещение передано в аренду Городецкой районной общественной  организацией  Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»,  договор не сохранился,  после истечения срока действия договора в 2017 году арендатор не вывез все свое имущество, оставлены изъятые системные блоки.

            По запросу суда поступили копии административного материала, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Городецкий» № 4471 от 14.06.2022 по заявлению представителя правообладателя – ООО «1С-Софт» в отношенииООО «Дом камня» по факту совершения административного правонарушения,предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Фирма «1С» является известным российским разработчиком программных продуктов.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 ООО «1С» (правообладатель) передает ООО «1С-Софт» (приобретатель, истец) исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме, в том числе на программные продукты «Платформа 1С: Предприятие 8.3», (согласно письму от 18.12.2015 № Н1512/0043 маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)»).

22.06.2022 сотрудниками МО МВД России «Городецкий» в рамках материала, зарегистрированного в КУСП за № 4471 от 14.06.2022 по заявлению представителя правообладателя - ООО «1С-Софт», произведен осмотр помещений, занимаемых ООО «Дом камня», по адресу: 

<

...>, и установленных в помещении компьютеров. В ходе осмотра на двух компьютерах, установленных в помещении ООО «Дом камня» выявлены установленные контрафактные программные продукты технологической платформы «1С: Предприятие 8.3», правообладателем которых является ООО «1С-Софт».

01.07.2022 по вышеуказанному материалу назначена компьютерная экспертиза по изъятым 22.06.2022 в помещении ООО «Дом камня» системному блоку № 1 и установленному в нем НЖМД № 1 («Seagate», S/N W3T943N4), системному блоку № 2 и установленному в нем НЖМД № 2 («Seagate», S/N Z4X0LZLH).

Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 № 4579Э: I. в памяти системного блока № 1, представленного на экспертизу, имеются файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С»:

-  «1С: Предприятие: 8.3 (версия 8.3.8.1675)»; путь расположения - C:\Program Files (х86)\1су8\сошшоп\1се81аг1.ехе; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование 1111 и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие: 8.3 (версия 8.3.5.1248)»; путь расположения - C:\Program Files (х86)\1су8\8.3.5.1248\Ып; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.5.1443); путь расположения - C:\Program Files (х86)\1су8\8.3.5.1443\Ып; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.6.2076); путь расположения - C:\Program Files (х86)\1су8\8.3.6.2076\Ып; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие 8 (версия 8.3.8.1675); путь расположения - C^Hogram Files (х86)\1су8\8.3.8.1675\Ып; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.4.482); путь расположения -D:\1c\1cv8\8.3.4.482\bin; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.5.1248)»; путь расположения -D:\Архив1c\1cv8\8.3.5.1248\bin; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.5.1443)»; путь расположения -D:\Архив1c\1cv8\8.3.5.1443\bin; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

-  «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.6.2076)»; путь расположения -D:\Архив1c\1cv8\8.3.6.2076\bin; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты;

II. в памяти системного блока № 2, представленного на экспертизу, имеются файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С»:

- «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.8.1675)»; путь расположения - C:\Program Files (х86)\1сv8\common; «Конфигурация» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10 получило клиентское приложение» (наименование 1111 и клиентской лицензии: «1С:         Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») - запускается без аппаратного ключа защиты.

            По мнению истца, в рассматриваемом случае, действия ответчика, сопряженные с записью и хранением на накопителе принадлежащего ему компьютера контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя – ООО «1С-Софт».

 15.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием компенсировать ООО «1С-Софт» нарушение его исключительных прав, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно правовой    позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Факты наличия и незаконного использования Ответчиком экземпляров программ для ЭВМ - «1С: Предприятие 8.3» и клиентских лицензий путем их воспроизведения, то есть записи в память ЭВМ - НЖМД № 1 («Seagate», S/N W3T943N4) и НЖМД № 2 («Seagate», S/N Z4X0LZLH), установленных в системных блоках компьютеров, обнаруженных 22.06.2022 в помещении ООО «Дом камня» по адресу: 

<

...>, установлены в ходе проверки по заявлению представителя правообладателя. В частности, в ходе производства компьютерной экспертизы на накопителях на жестких магнитных дисках представленных на экспертизу системных блоков, изъятых в ООО «Дом камня», имеются файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С», установленные на компьютер в 2014-2015 годах, запуск которых возможен при отсутствии аппаратного ключа защиты; а также установлено наличие информационных баз, к которым подключается контрафактное программное обеспечение. При этом обстоятельствами дела, а именно - запуском программы при отсутствии аппаратного ключа защиты, установлено, что такая запись не носит временный или случайный характер и не составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети.

В рамках проверки установлено, что фактическим владельцем компьютеров, в памяти которых 22.06.2022 в ходе осмотра сотрудниками органов внутренних дел обнаружены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, является ООО «Дом камня». Так, компьютеры на момент осмотра находились в помещении, занимаемом Обществом; в памяти данного компьютера в ходе экспертизы обнаружены информационные базы, в которых осуществлялся учет хозяйственной деятельности Общества.

Обнаруженные в памяти системных блоков ПК экземпляры программных продуктов технологической платформы «1С: Предприятие: 8.3» являются контрафактными, поскольку запустились при отсутствии аппаратного ключа защиты; документы, подтверждающие законность использования данного программного продукта «1С: Предприятие 8.3» и программные лицензии у ООО «Дом камня» отсутствуют. Правообладатель не давал ООО «Дом камня» разрешения использовать обнаруженные программные продукты с установленными или измененными средствами защиты.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № 4579Э от 07.11.2022.

 Несмотря на то, что решением Нижегородского областного суда от 27.09.2023 по делу № 12-1023/2023 постановление судьи Городецкого городского суда от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ответчика отменено в связи с отсутствием состава административного нарушения (программные продукты не использовались ответчиком для получения дохода)  и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактов совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца и не опровергает наличие факта нарушения, установленного уполномоченным государственным органом. 

Решение Нижегородского областного суда от 27.09.2023 по делу № 12-1023/2023о последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергает обстоятельства наличия на системных блоках НЖМД № 1, ТТН, НЖМД № 2 спорных программных продуктов и отсутствии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения.

Суд      отмечает, что согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможность применения гражданско-правовых мер защиты. 

В рамках дела об административном правонарушении на административном органе лежит обязанность по представлению совокупности доказательств наличия всех элементов состава правонарушения, при этом в отношении привлекаемого лица действует презумпция невиновности. 

Признаки состава административного правонарушения могут не совпадать с условиями привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, так как, во-первых, не всякое нарушение исключительного права может представлять собой общественную опасность и, кроме того, публично-правовая и частноправовая ответственность построены на разных началах. Помимо этого в рамках гражданско-правового спора обязанностьдоказывать правомерность использования результата интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения на лицензионно программное обеспечение, установленное на системные блоки, находящиеся в помещении, используемом ответчиком, суд пришел  к выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца. 

Доводы ответчика о том, что системные блоки, в которых изъято спорное  программное обеспечение, ответчику не принадлежат, а также то, что в 2016 году помещение передано в аренду Городецкой районной общественной организации  Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей и после истечения срока действия которого в 2017 году арендатор не вывез спорные системные блоки, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, также учитывая, что указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в июне 2021 году как недействующее юридическое лицо, при этом ответчик продолжил хранение спорных системных блоков вплоть до июня 2022 года.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска, твердотельного накопителя информации) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты установлена на системных блоках НЖМД № 1,   НЖМД № 2 ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователя).

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с установкой на накопителе на жестких магнитных дисках, на твердотельном накопителе информации принадлежащих ему системных блоков НЖМД № 1,  НЖМД № 2 записей контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, исключительно лицу, правомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь).

При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Документы, подтверждающие факт легального использования спорных программных продуктов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд   пришел к   к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцами на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило в общей сумме 1 986 000 руб.:

- «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»: 13 000 * 10 экземпляров * 2 =260 000 руб. 00 коп.,

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»: 86 300* 10 экземпляров * 2 = 1 726 000 руб. 00 коп.

Расчет произведен на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, по состоянию на октябрь 2021 года.

Возражений по поводу размера компенсации ответчик не заявлял, ходатайство о снижении размера с документальным обоснованием такого ходатайства также не заявлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований государственная пошлина в размере  25 860  руб. 00  коп.  в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Камня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 986 000 руб. 00 коп. компенсации,  а также 7 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Камня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 25 860 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская