ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19695/2019

Дело №А40-189826/15

г.Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019, вынесенное судьей Ю.А.Скачковой (37-193)

по делу №А40-189826/15

по иску ООО «Ревякинский металлопрокатный завод»

к ООО «АртСтрой»

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

от ФИО4:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее также – истец, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АртСтрой» задолженности в размере 3 703 253, 40 руб. и неустойки в размере 238 626, 91 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №007196429.

03.12.2018 ФИО4 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя (ООО «РМЗ») и индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда (том 2 л.д.1-5).

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя и индексации присужденных денежных сумм.

Представители истца, ответчика и ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления, 11.12.2017 между ООО «РМЗ» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее также – Договор, том 2 л.д.23-25).

На основании означенного Договора, как указывает ФИО4 в своем заявлении, он является правопреемником кредитора должника – ООО «РМЗ».

Согласно условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий - принимает право требования (дебиторская задолженность ООО «РМЗ»). Общий размер уступаемого требования составляет 399 489 503, 94 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 1 800 000 руб. в срок до 11.01.2018.

Вместе с тем согласно протоколу разногласий к Договору от 24.12.2017 (том 2 л.д.26) указанный пункт Договора изложен в следующей редакции: Стоимость прав требования уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Определением об отложении судебного разбирательства от 23.01.2019 (том 2 л.д.34) суд первой инстанции обязал ФИО4 документально подтвердить согласование сторонами Договора протокола разногласий к Договору, а также представить доказательства оплаты по Договору.

Кроме того, суд также обязал заявителя представить расчет суммы индексации за период с даты вступления решения в законную силу с указанием количества дней индексации и даты окончания периода расчета по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем указанное определение суда заявителем не исполнено. Запрошенные судом доказательства, в том числе доказательства исполнения п.4.1 Договора, а также расчет суммы индексации ФИО4 не представлены.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем определении, ООО «РМЗ» требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявляло.

Таким образом, поскольку заявителем определение суда от 23.01.2019 исполнено не было, а также учитывая, что правопредшественник заявителя кредитором должника не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя.

Что касается требований об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, то как правильно отметил суд в своем определении, по смыслу положений ст.183 АПК РФ заявитель для обращения с таким заявлением должен обладать статусом взыскателя.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления ФИО4 в части процессуальной замены взыскателя, заявление в части требований об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению также не подлежит.

Изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении означенного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-189826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиЛ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.