﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17170/2017(4)-АК

Дело № А60-16316/2017

26 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель должника: Черная О.В., паспорт, доверенность от 29.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового  управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.  в рамках дела № А60-16316/2017 

о признании Шебалина Виктора Юрьевича (ИНН 666300856373) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 11.04.2017 заявление Сорокиной Натальи Николаевны о признании Шебалина Виктора Юрьевича (далее – Шебалин В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-16316/2017.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 19.06.2017 заявление Сорокиной Натальи Николаевны признано обоснованным. В отношении Шебалина Виктора Юрьевича   введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 141. 

Решением Арбитражного  суда Свердловской области   от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина Виктора Юрьевича завершена и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович.

Соответствующая информация опубликована Газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017, стр. 150.

23.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Максимцева В.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  20.06.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича о временном ограничении права на выезд гражданина Шебалина Виктора Юрьевича из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принято новый судебный акт, которым установить  временные ограничения на выезд должника  из Российской Федерации  до завершения процедуры  по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  отказывая в применении обеспечительных мер, принимая доводы  должника суд не учел существенный интерес  кредиторов должника, который заключается в  сохранении и  увеличении конкурсной массы. Отмечает, что разумные подозрения  нецелевого расходования должником  средств финансовым управляющим представлены, Шебалин В.Ю. за все годы  производства по делу не представил доказательств и информации о наличии  расходов, вместе с тем, по возрасту относится к трудоспособному населению, соответственно с точки зрения  разумности должен иметь доходы, а при соблюдении норм закона должен и обязан информировать  финансового управляющего об имеющихся доходах. Полагает, что можно выдвинуть презумпцию о сокрытии доходов и направлении их на возможные расходы  за рубежом: отдых, приобретение активов.

В письменном отзыве кредитор Сорокина Н.Н. доводы финансового управляющего поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

Должник Шебалин  В.Ю., согласно письменного отзыва  против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника   против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Свердловской области   от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина Виктора Юрьевича завершена и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович.

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (в реестре требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 22-х миллионов рублей), должником непосредственно перед наступлением сроков исполнения обязательств перед кредиторами реализовано все имущество, состоящее из нескольких жилых домой, земельных участков в привилегированном районе города Екатеринбурга, дорогостоящие автомашины; денежные средства сокрыты и кредиторам не возвращены, должник скрывает от финансового управляющего сведения о полученных доходах, не сообщает сведения о месте его работы, денежные средства от полученных доходах в конкурсную массу для расчетов с кредиторами не направляет, должником не представлено финансовому управляющему имущество, находящееся в личном пользовании должника: мебель, бытовая техника, сведения о наличных денежных средствах и т.п. Кроме того, должник регулярно производит замену зарубежного паспорта гражданина Российской Федерации,   финансовый управляющий должника Максимцев В.А.  обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Максимцева В.А. о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано  наличие оснований для установления ограничения, финансовый управляющий не представил суду сведений о намерении должника выехать за границу, доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без ограничения права должника на выезд за пределы страны, сокрытия им имущества либо какого-либо иного реального воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства: имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (в реестре требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 22-х миллионов рублей), должником непосредственно перед наступлением сроков исполнения обязательств перед кредиторами реализовано все имущество, состоящее из нескольких жилых домой, земельных участков в привилегированном районе города Екатеринбурга, дорогостоящие автомашины. Денежные средства сокрыты и кредиторам не возвращены. Должник скрывает от финансового управляющего сведения о полученных доходах, не сообщает сведения о месте его работы, денежные средства от полученных доходах в конкурсную массу для расчетов с кредиторами не направляет. Должником не представлено финансовому управляющему имущество, находящееся в личном потреблении должника: мебель, бытовая техника, сведения о наличных денежных средствах и т.п. Кроме того, должник регулярно производит замену зарубежного паспорта гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.06.2017 во исполнение определения суда от 11.04.2017 должником в первом назначенном судебном заседании представлены все запрошенные судом документы:

•                                             опись имущества должника,

•                                             список кредиторов и должников должника с указанием размера и основания задолженности,

•                                             сведения о доходах должника за три предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом года,

•                                             сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта должника

•                                             копии страхового свидетельства, свидетельства о заключении

брака,

•                                             копии документов, подтверждающих права собственности на имущество должника,

•                                             информацию об исполнительных производствах в отношении должника,

•                                             а также справки банков об остатках денежных средств на счетах или вкладах (приложение №1,2).

27.09.2017 в ответ на запрос финансового управляющего должником предоставлены все запрошенные им документы, что подтверждается актом приёмки-передачи документов.

29.05.2019 финансовому управляющему предоставлен доступ в жилое помещение должника; финансовым управляющим в присутствии должника, супруги должника Шебалиной Н.Б. и представителя должника Черной О.В. произведён осмотр жилого помещения с фотографированием.

Иные запросы от суда или финансового управляющего не поступали.

Из пояснений должника, представленных в суд первой инстанции, а также  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует,  что им представлены все документы и вся информация, предусмотренная Законом о банкротстве, а также запрошенная судом и финансовым управляющим, в том числе предоставлен беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Кроме того, должник поясняет, что обязательство Шебалина В.Ю. перед основным кредитором Сорокиной  Н.Н. возникло на основании договора займа от 31.10.2013; срок возврата займа первоначально установлен сторонами 01.04.2014; в дальнейшем стороны своим соглашением установили срок возврата займа 01.02.2017.

При этом, большинство объектов недвижимости, перечисленных финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, были отчуждены Шебалиным В.Ю. до заключения договора займа с Сорокиной Н.Н. - объекты, перечисленные финансовым управляющим в таблице под номерами №1 -6,812,14-16,22-24,26-30,32,34 были отчуждены до 2012 года включительно.

Объекты недвижимости №7,17,19,20,25,27,31 переданы 13.12.2013 в качестве отступного по кредитному обязательству ООО «Клосс сервисез корпорейшн», которое было обеспечено поручительством Шебалина В.Ю.

После предоставления отступного по обязательству ООО «Клосс сервисез корпорейшн» у Шебалина В.Ю. возникло право требования, которое было заявлено в деле о банкротстве ООО «Клосс сервисез корпорейшн» №А60- 49785/2013.

В рамках дела о банкротстве ООО «Клосс сервисез корпорейшн» конкурсной массы не хватило для расчетов с кредиторами, Таким образом, обязательство ООО «Клосс сервисез корпорейшн» перед Шебалиным В.Ю. прекращено.

Оставшиеся объекты недвижимости №13,21 отчуждены Шебалиным В.Ю. 09.01.2014 в целях частичного погашения долгов и попытки предотвращения банкротства.

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Необходимость применения меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.

Как следует из приложенных к заявлению финансовым управляющим   сведений, представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области замена зарубежного паспорта гражданина Российской Федерации в большинстве своем происходила в связи с истечением срока его действия. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного финансовым управляющим требования может повлечь безосновательное нарушение конституционных гарантий гражданина, а именно права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2019 года по делу № А60-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова