ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51189/2018

Дело № А40-79688/17

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-79688/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Вектор-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН

1080276007316) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» основного долга по оплате лизинговых платежей и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) 19.07.2012 № 825/2012, от 19.07.2012 № 826/2012, от 19.07.2012 № 827/2012, от 19.07.2012 № 828/2012, от 19.07.2012 № 830/2012.   

Определением суда от 25.04.2017 из дела № А40-30285/17 в отдельные производства выделены требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" по договорам от 19.07.2012 № 826/2012, от 19.07.2012 № 827/2012, от 19.07.2012 № 825/2012, от 19.07.2012 № 830/2012.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Вектор-лизинг» к ООО «ИдельСтройРесурс» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № 828/2012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 отменено в части взыскания неустойки, с ООО «ИСР» в пользу ООО «Вектор-лизинг» взыскано 437 578,79 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость приобщить к материалам дела, представленные ответчиком в суд доказательства до выделения настоящего спора из дела № А40-30285/2017, исследовать и оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ. 

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 01.08.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИдельСтройРесурс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № 828/2012, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между лизингодателем и продавцом, указанным в ст. 5 договора, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование (п. 3). 

По данным истца, у ответчика с учетом срока исковой давности образовалась задолженность в сумме 623 191, 15 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 42 430, 71 руб., а также задолженность по оплате лизинговых платежей за время фактического пользования ввиду несвоевременного возврат предмета лизинга истцу в сумме 1 620 299 руб. по состоянию на 30.10.2016. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом исследован и принят во внимание акт передачи имущества в собственность по договорам лизинга, в том числе по договору № 828/2012. В соответствии с актом обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены лизингополучателем в полном объеме, обязательства по уплате выкупного платежа исполнены лизингополучателем в полном объеме, к лизингополучателю переходит право собственности на имущество, с даты подписания акта к лизингополучателю переходит право собственности на имущество. На основании представленных документов зарегистрировано право собственности ответчика, в дальнейшем транспортное средство реализовано физическому лицу. Паспорт транспортного средства передан ответчику.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу – представленного акта от 01.07.2016.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при новом рассмотрении судом не выполнены требования АПК РФ, материалы дела не исследованы, доводам истца оценка не дана; ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений, кроме актов приема-передачи имущества, подлинность которых оспаривается истцом. 

Суд находит необоснованными доводы истца по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

Условиями  договора лизинга между истцом и ответчиком предусмотрено, что по завершении сделки предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по акту приема- передачи. 

В материалы дела ответчиком представлен акт от 01.07.2016 передаче имущества в собственность по договору № 828/2012 от 19.07.2012. 

Данный документ признан судом надлежащим доказательством по делу, обосновано отклонено заявление истца о фальсификации доказательства и судом установлено, что данный документ подтверждает отсутствие неисполненых обязательств ответчика перед истцом, переход права собственности ответчику. 

Как отметил суд, заявляя о фальсификации акта, истец не пояснил и не привел доводов относительно разницы штампов печатей, и в чем конкретно выразилась фальсификация данного доказательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 82, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В данном случае, суд правильно установил, что последовательность событий и развитие отношений сторон, исходя из представленных документов, не вызывает у суда сомнений в добросовестной модели поведения ответчика: транспортное средство передано ему на условиях договора лизинга по акту приема-передачи, срок лизинга составлял 36 месяцев; далее ответчик пользовался предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, 01.07.2016 сторонами подписывается акт приема-передачи имущества в собственность с указанием на выплату выкупной стоимости, исполнение условий договора в полном объеме и передачей ПТС на самоходную машину.

Кроме того, истец не представил логичного объяснения тому факту, что паспорт транспортного средства находился у ответчика и обозревался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-79688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья       В.В. Валюшкина

 

Судьи:        Г.С. Александрова

       Е.Б. Алексеева