﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2021 года

Дело №

А56-78935/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., 

рассмотрев 19.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-78935/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 13 Н, ОГРН 1157847173219, ИНН 7805315158 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее – Администрация), от 30.07.2020 №20/04/397032-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 17.09.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы Администрация, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 48, пункта 2 части 2 статьи 51 Закона № 273-70, указывает на наличие у нее полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 19.06.2020 должностным лицом Администрации в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005217:17062 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, по результатам которого Администрацией сделан вывод о самовольном размещении Обществом элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта в виде двух павильонов, имеющих крепление между собой сваркой (одна часть павильона предназначена для реализации плодоовощной продукции, другая часть представляет собой заведение общественного питания) в отсутствие проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 19.06.2020 с приложением фотоматериалов и схем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.06.2020 в отношении Общества протокола АП-ЮР № 17/0133ПИ5/30 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. Обществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила № 961).

Постановлением Администрации от 30.07.2020 № 20/04/397032-1 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, установив, что земельный участок, на котором находится нестационарный объект, принадлежит собственникам МКД, земельный участок числится в реестре как учтенный, ему присвоен кадастровый номер, а Администрация района согласно подпункту 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение № 1098) вправе обеспечивать выявление самовольно размещенных элементов благоустройства только на тех земельных участках, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, указал на отсутствие у Администрации основания для проведения проверки, выявления самовольно размещенных элементов благоустройства и вынесения оспариваемого постановления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве» к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением от 30.07.2020 N 20/04/397032-1 Обществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961, выразившееся в размещении Обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, кадастровый номер 78:10:0005217:17062 элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта в виде двух павильонов, имеющих крепление между собой сваркой в отсутствие проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В силу пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 этой статьи (в том числе, определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации), с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. 

Согласно Положению № 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.1 Положения № 1098 задачами Администрации являются, в том числе: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе в сфере благоустройства и обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения № 1098 Администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами № 961, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно пункту 3.10.3 Положения № 1098 Администрация организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Как правомерно указал апелляционный суд, этим ограничиваются права Администрации в сфере благоустройства в отношении размещенных самовольно элементов благоустройства. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором установлен нестационарный торговый объект, прошел кадастровой учет, ему присвоен кадастровый номер 78:10:0005217:17062, установлен вид разрешенного использования - «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)», следовательно, земельный участок в силу закона является общей долевой собственностью жильцов МКД.

Поскольку земельный участок, на котором установлен спорный нестационарный объект, принадлежит собственникам МКД в силу закона, земельный участок числится в реестре как учтенный, ему присвоен кадастровый номер, а Администрация района согласно подпункту 3.10.3 Положения № 1098 вправе обеспечивать выявление самовольно размещенных элементов благоустройства только на тех земельных участках, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, следует признать, что у Администрации отсутствовали основания для проведения проверки, выявления самовольно размещенных элементов благоустройства и вынесения оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что город Санкт-Петербург является собственником части жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, не наделяет Администрацию полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий в сфере благоустройства в отношении земельного участка, учтенного в реестре как находящегося в общей долевой собственности всех собственности данного МКД. В данном случае Администрация, как собственник части помещений МКД, вправе владеть, распоряжаться принадлежащем ей имуществом, а также пользоваться всеми правами, предусмотренными ЖК РФ.

Приведенные Администрацией доводы относительно ее полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Закона № 273-70 отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 1 статьи 16, статье 18, пунктах 1 - 9 и 11 статьи 20, статьях 22, 26, 28, 29-1, 31, 32, 32-1, 38 и 39 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда, в отношении должностных и юридических лиц, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным стандартам и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, ГЖИ обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере использования объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-78935/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина