СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13866/2021-ГК

г. Пермь

03 июля 2025 года

Дело № А60-60273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии в онлайн-заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу № А60-60273/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 2000065 руб. 88 коп., в том числе, 991534 руб. 27 коп. по договору №ТЭ3200-88209-ГВ, 114852 руб. по договору №ТЭ3200-88209-ОТ, 893679 руб. 30 коп. по договору №ТЭ3200-88209-ТС, а также почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу №А60-60273/2020 с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства (определение от 09.03.2021). 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, адрес: 623109 

<

...>) на основании статьи 51 АПК РФ. 

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Указал, что истцом в контррасчете учтены доводы ответчика, сумма к снижению составляет 274359,81 руб. (78964,57 руб. за август 2020 года, 195395,24 руб. за сентябрь 2020 года). Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 1679203 руб. 50 коп., в том числе 717174,46 руб. по договору №ТЭ3200-88209-ГВ; 114852,31 руб. по договору №ТЭ3200-88209-ОТ; 847176,73 руб. по договору №ТЭ3200-88209-ТС, а также почтовые расходы в размере 64,80 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объеме. Находит вывод суда о том, что, поскольку ответчик не совершал действий по установлению причин некачественной поставки и устранению нарушений в качестве коммунальной услуги, отсутствуют основания для снижения платы, сделан без учета положений действующего законодательства.  Считает, что  замечания общества «Т Плюс» к составлению актов отбора проб не опровергают результаты испытаний, выполненных аккредитованной организацией. В связи с этим вывод суда об отклонении представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний как доказательств факта нарушения качества горячей воды не основан на имеющихся доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что отопительный период в г. Первоуральске составляет восемь месяцев (с сентября по апрель), не соответствует материалам дела. Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела № 2а-161/2021 по заявлению общества «Даниловское» к главе городского округа Первоуральск о признании недействующими п. 1, приложения № 4 к постановлению от 24.12.2007 № 2888 установлено, что в заключении ООО «ЭМПИКО», содержащем расчет спорного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, не имеется достоверной информации ни о продолжительности отопительного периода, ни о том, что в указанный период включаются тридцать дней сентября. На странице 3 решения Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/20212 указано, что продолжительность отопительного периода, указанная в расчете ООО «ЭМПИКО» не может использоваться в целях нормотворчества со дня вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, поскольку методика расчета норматива не соответствует названному нормативному правовому акту. В нарушение части 1 статьи 16, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не учел вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2А-161/2021. Судом также не учтены даты подачи теплоносителя на отопление в спорные МКД, указанные в подписанном сторонами акте включения теплопотребляющих установок потребителя от 12.10.2020. 

Просит отменить решение в части взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 1132689,92 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований. 

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2021.

До рассмотрения спора по существу истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-6338/2019.

Определением апелляционного суда от 22.12.2021 производство по делу   № А60-60273/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-6338/2019 по существу спора.

Определением от 05.02.2024 в связи с нахождением судьи Лихачевой А.Н. в отставке в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Бородулину М.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

19.05.2025 в апелляционный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о возобновлении производства по делу, в связи с чем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-60273/2020.

Определением от 21.05.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, и рассмотрении  в данном судебном заседании спора по существу.

В судебном заседании 02.07.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представили сторон, явившиеся в судебное заседание, настаивали на своих письменно изложенных позициях с учетом уточнений (истец  - с учетом уточнений к возражениям на отзыв, ответчик – с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Ответчик просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере 152311 руб. 56 коп. (с учетом установленных  в том числе в иных делах имевших место переплатах в адрес истца, а также с учетом определения объема (по МКД где отсутствует ОДПУ) на основании расчетной величины 0,0223 Гкал.

Настаивает также на отсутствии оснований для непринятия во внимание протоколов лабораторных исследований проб некачественной воды (по химическому составу), в связи с чем, полагает, что требования истца подлежит уменьшению на 290838 руб. 26 коп.

Полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 152311 руб. 56 коп.

Представитель истца, в судебном заседании отметил, что разногласия по применению в расчете расчетной величины 0,0223 Гкал, для целей определения стоимости соответствующего коммунального ресурса, отсутствуют, в связи с чем расчеты истца и ответчика по всем МКД (в части объема и стоимости) совпадают.

При этом, истец отметил, что им, в том числе приняты во внимание выявленные переплаты у ответчика, имевшим место (в том числе и  по иным периодам), в связи с чем, истцом выполнен информационный расчёт, сумма к снижению при применении новых величин нормативов (0,0223) по сравнению с первоначальными расчётами истца составляет 373 229,68 руб.: по договору №ГЭ3200-88209-ОТ за период сентябрь 2020 года в размере - 65 904,78 рублей; по договору №ГЭ3200-88209-ТС за период август 2020 года - сентябрь 2020 года  в размере - 307 324,90 руб.

В итоге, с учетом учета переплат, задолженность ответчика с учетом выявленных, в том числе по иным периодам переплат ответчика  в адрес ПАО «Т Плюс» (в связи с применением  в расчетах недействующего норматива) составляет 443150 руб. 27 коп., при этом, истец настаивает на отсутствии оснований для исключения из расчета 290838 руб. 26 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен  договор горячего водоснабжения №88209-ГВ, по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении №4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

Граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением №1. 

Граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением №2. 

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения Абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение Абонента, приведены в приложении №3. 

Местом исполнения обязательств по договору является точка подключения горячего водоснабжения, предусмотренная приложением №1 и приложением №2 (пункты1 - 5 договора). 

Во исполнение условий договора в период с августа по сентябрь 2020 года истцом поставлена тепловая энергия. 

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения №88209-ОТ от 05.12.2018, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. 

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - Потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2020 года поставлена тепловая энергия. 

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения №88209-ТС от 05.12.2018, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. 

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - Потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). 

Во исполнение условий договоров истцом в сентябре 2020 года поставлена тепловая энергия. 

Порядок оплаты установлен Правилами №124, предусматривающими окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В расчете за потребленную тепловую энергию истцом применялись тарифы установленные Постановлением РЭК Свердловской области. 

Количество потребленной тепловой энергии определялось следующим способом: на основании карточек регистрации параметров, предоставленных Потребителем, в отсутствии карточек – в соответствии с Правилами №354 (на основании нормативов).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом за спорные периоды составила 1679203 руб. 50 коп., в том числе, 717174,46 руб. по договору №ТЭ3200-88209-ГВ; 114852,31 руб. по договору №ТЭ3200-88209-ОТ; 847176,73 руб. по договору №ТЭ3200-88209-ТС (с учетом уточнения размера исковых требований). 

В подтверждение факта поставки и объема отпущенной тепловой энергии и стоимости истцом представлены карточки УКУТ, предъявленные к оплате счета-фактуры за спорный период. 

Наличие долга по оплате ресурсов послужило основанием для обращения ТСО с иском в арбитражный суд. 

Ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не оспаривается, однако между сторонами возникли разногласия при определении объемов поставленного ресурса, так, ответчик считает, что тепловая энергия на нужды ГВС поставлена ненадлежащего качества, в связи с отклонениями от установленного температурного режима. 

Поскольку потребитель не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в добровольном порядке, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, в том числе учитывая, что истцом в контррасчете были учтены доводы ответчика, в связи с чем, сумма к снижению оплаты в связи с некачественной поставкой по температурному режиму составила 274359,81 руб. (в том числе: 78964,57 руб. за август 2020 года, 195395,24 руб. за сентябрь 2020 года).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении МКД, которыми управляет ответчик, наличие задолженности на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной спорными МКД тепловой энергии на отопление в исковой период.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление № 2888 признано недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, в рамках которого суды констатировали отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, соответствующего Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). 

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021.

В настоящее время действующий норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в г. Первоуральске отсутствует. 

Между тем, при отсутствии действующего норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе за расчетные периоды, которые относятся к отопительным периодам, истекшим на день признания недействующим норматива в размере 0,032 Гкал / кв.м. в мес., имеет место принятие судебных актов по иным делам между сторонами настоящего спора.

Так, в основу постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-6338/2019 положено заключение комиссионной экспертизы, в ходе которой рассчитан объем тепловой энергии, потребленной каждым домом без ОДПУ в отдельные (спорные) месяцы отопительных сезонов 2018 - 2019 годов, 2019 - 2020 годов. 

При рассмотрении дела № А60-60273/2020 в суде первой инстанции для установления объема ресурса, израсходованного в сентябре 2020 года на отопление многоквартирных домов Береговая, 32, 66, 68, Вайнера, 13, ФИО3, 11, Строителей, 19, 23, судебная экспертиза не назначалась; процессуальные основания для её назначения в суде апелляционной инстанции не установлены (стороны соответствующее ходатайство не заявили). 

В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Даниловское» на решение по настоящему делу может быть разрешена с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2025 по делу № А60-14897/2023. 

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии заменяющего нормативного правового акта об утверждении в г. Первоуральске норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и судебной экспертизы стоимость тепловой энергии, которую истец поставил на отопление домов, не оборудованных ОДПУ, может быть определена исходя из расчетной величины в размере 0,0223 Гкал /кв.м. в мес., экономическая обоснованность которой учитывалась для целей определения Региональной энергетической комиссией Свердловской области норматива в постановлении от 31.07.2019 № 84-ПК.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявили возражений против применения расчетной величины 0,0223 Гкал/кв.м. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с учётом, в том числе выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2025 по делу № А60-14897/2023, апелляционный суд находит верными информационный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно информационному расчету ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 года по договору № 88209-ОТ на отопление домов без ОДПУ, составляет 135 391,64 руб., общая стоимость отпущенного по данному договору ресурса равна 168 041,56 руб. (233 946,34 руб. – 65 904,78 руб.), при этом, как видно из материалов дела, разногласий по оплатам, учтенным истцом (134 740,85 руб.) не имеется. 

Таким образом, задолженность ООО «Даниловское» по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 года по договору № 88209-ОТ, составляет 33 300,71 руб.

В соответствии с информационным расчетом ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 года по договору № 88209-ТС на отопление домов без ОДПУ, составляет 723 006,41 руб. (к снижению – 307 324,90 руб.). 

В связи с этим к оплате за ресурс, поставленный в сентябре 2020 года на отопление по указанному договору в целом, следует 3 161 139,15 руб. 

С учётом того, что в оплату тепловой энергии, поставленной по указанному договору в сентябре 2020 года, ООО «Даниловское» перечислило ПАО «Т Плюс» денежные средства в общей сумме 3 468 464,05 руб., соответственно, долг отсутствует (переплата – 307 324,90 руб.).

Между тем, доводы отметчика о необходимости снижения платы за потребленный ресурс в связи ненадлежащим качеством по химическому составу, не подлежат принятию на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В силу пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к названным Правилам. 

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил №354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом). 

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил №354, возможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 ГК РФ) абоненту, то именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ, прежде всего, лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества. 

Так в силу статуса РСО и исполнителя коммунальных услуг и прямого указания в положениях Правил №354, именно на последнем лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

Установление периода поставки услуги ненадлежащего качества как обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг, так как это влияет на порядок расчетов между исполнителем и потребителями. 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что исполнитель (ответчик), обнаружив факт нарушения качества коммунальной услуги, не установил причины некачественной поставки и не предпринял меры по устранению нарушения качества коммунальной услуги, а также не установил факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества путем проверки. 

При этом, Исполнитель обязан уведомить РСО о дате и времени проведения проверки. 

Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (абз. 6 п. 113 Правил №354). 

По окончании проверки составляется акт проверки. 

В акте проверки, в том числе указывается дата и время проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги (п. 109 Правил №354).

Кроме того, исполнитель обязан принять незамедлительные меры по выяснению причины нарушения качества коммунальной услуги (п. 104 Правил №354). 

Как видно из материалов дела, истцом проведен анализ представленных актов отбора проб и копий протоколов лабораторных испытаний, выданных испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО в городе Первоуральске, Шалинском районе, Нижнесергинском районе, в городе Ревда». 

В результате анализа истцом выявлен ряд замечаний. 

Так, в нарушение требований пунктов Раздела 9 ГОСТ Р 56237-2014, предусматривающих, что в акте отбора проб должны быть указаны номер пробы, дата и время отбора, подробно описано место отбора с указанием погодных условий, необычных внешних характеристик места отбора, нестандартных условий при отборе проб или нестандартных внешних характеристик отобранных проб (п. 9.2.1), в свою очередь, в представленных в материалы дела актах отсутствует информация о методе транспортировки пробы, температуры транспортировки, которую замеряют специалисты, погружая емкость с пробой в термоконтейнер, о чем делают запись в акте отбора пробы (запись делается рукой специалиста непосредственно на месте).

К перерасчету могут применяться только те акты отбора проб и протоколы, которые оформлены в соответствии с нормативными документами т.к. именно по информации в актах отбора можно провести идентификацию времени, места, процесса и условий отбора проб и их транспортировки в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Между тем ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие компетентность представителей УК, отбирающих пробы. 

Изучив представленные в материалы дела акты отбора проб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные акты отбора проб не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, оплата не подлежит снижению. 

Вопреки доводам ответчика полноценность процедуры проверки качества на соответствие требований к химическому составу обеспечивается участием в отборе квалифицированных пробоотборщиков и экспертов, а не участием в проверке какого-то конкретного представителя УК или РСО.

Как указано ранее, общие нормативные требования к проверке качества коммунальной услуги содержатся в разделе X Правил № 354, но детализируются в зависимости от вида проверяемой услуги в специальных подзаконных актах. 

Проверка качества ГВ по химическому составу от отбора пробы воды до оценки результатов проводится исключительно специально обученным персоналом (пробоотборщик, испытатель), прошедшим подготовку и аттестацию (п. 4.12. ГОСТ Р 56237-20143, пункты 5.5., 5.7. ГОСТ Р 57164-20164, ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 8 СанПиН 2.1.3684-21). 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, им не доказано, что как у сотрудников РСО, так и у сотрудников УК имеется необходимая квалификация для контроля правильности отбора проб специально обученным персоналом экспертной организации.

Таким образом, следует констатировать, что  в данном конкретном случае, процедура проверки качества ГВ по химическому составу была «неполноценной», обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, не имеется оснований для принятия доводов ответчика о доказанности факта наличия нарушения физико-химического состава горячей воды, поставленной в августе и сентябре 2020 года по договору № 88209-ГВ, поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение, в том числе положений ГОСТ.

При этом, вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения процедуры в итоге повлияли на достоверность результатов лабораторных испытаний, оформленных 13-тью представленными в дело протоколами. 

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, стоимость горячей воды за спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы  не подлежит снижению на 290 838,71 руб..

Принимая во внимание изложенное, поскольку разногласий по сумме платежей за названый ресурс (5 217 431,51 руб.) у сторон не имеется, следовательно, спорный долг ответчика по договору № 88209-ГВ составляет 426 335,75 руб. + 290838, 71 руб.

Таким образом, исходя из предмета иска спорный долг по делу (по заявленному ко взысканию периоду) составляет 443150 руб. 27 коп., в том числе: по договору № 88209-ОТ за сентябрь 2020 года – 33 300,71 руб.;  по договору № 88209-ТС за сентябрь 2020 года – (-) 307 324,90 руб.; по договору № 88209-ГВ за август и сентябрь 2020 года – 717174,46 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на сумму 443150 руб. 27 коп.).

При этом, основания для удовлетворения иска в большем размере отсутствуют, в том числе, учитывая использование истцом в расчете, представленном в суд первой инстанции, недействующего норматива, а также выявления переплаты (в том числе по иным расчетным периодам) со стороны ответчика в адрес истца (что признано истцом, часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021  года по делу № А60-60273/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 443150 руб. 27 коп., 7862 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумм 3208 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 № 15361 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина 

О.В. Лесковец