СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18092/2015

г. Томск

16 января 2017 года

(резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без участия лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Сибирский знак» (рег. № 07АП-1899/2016(9)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года (судья Васильева Ж.А.)  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ККМ-торг Сервис», город Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по  заявлению конкурсного кредитора ФИО2, город Кемерово к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сибирский знак», город Кемерово о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с установлением требований  кредитора,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ККМ-торг Сервис», город  Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ООО «ККМ-торг Сервис», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО3.  

15 февраля 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены  требования ФИО2, город Кемерово в сумме 105598 руб.  задолженности, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2016 года в  отношении ООО «ККМ-торг сервис» введена процедура банкротства – финансовое  

оздоровление, административным управляющим должника утверждён Агафонов Никита  Николаевич.  

30 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  кредитора ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Сибирский знак», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ООО «Фирма «Сибирский знак») судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 37000 руб., понесенных заявителем в связи с установлением ее требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года  (резолютивная часть объявлена 8 ноября 2016 года) заявление конкурсного кредитора  ФИО2 к ООО «Фирма «Сибирский знак» о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с установлением требований кредитора в деле о банкротстве ООО  «ККМ-торг Сервис» удовлетворено частично. С ООО «Фирма «Сибирский знак» в пользу  ФИО2 взыскано 253 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фирма «Сибирский знак» в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что ООО «Фирма «Сибирский знак» занимало активную позицию при рассмотрении  требования кредитора. По мнению заявителя, позиция ООО «Фирма «Сибирский знак»  никак не повлияла на количество судебных заседаний и, соответственно, на расходы  ФИО2 на оплату услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает приведенные в ней  доводы несостоятельными, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие  либо явку своих представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  с ООО «Фирма «Сибирский знак» в пользу ФИО2 судебных расходов в  размере 253 рублей.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 ноября 2015 года между  адвокатом Илларионовой К.Н. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был  заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого, заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства подготовить, подать заявление о  включении требований заказчика в реестр требований кредиторов ООО «ККМ-торг  Сервис» - задолженности по арендным платежам в размере 105598 руб., задолженности в  размере 15350000 руб. причиненного ущерба в результате пожара. В приложении № 1 к  договору стороны согласовали ставки вознаграждения за отдельные виды юридической  помощи, в частности, составление сложного искового заявления, иных заявлений и  ходатайств, связанных с изучением документов – 7000 руб., представление интересов  доверителя непосредственно в судебном заседании – не менее 15000 руб. за один  судодень.  

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг – по подготовке  заявления о включении задолженности по арендным платежам на сумму 7000 руб., по  участию в двух судебных заседаниях на сумму 15000 руб. за каждое заседание, всего на  сумму 37000 руб. составлен акт от 29 июля 2016 года.  

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату  юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 053031 от  29 июля 2016 года.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 9 декабря 2015 года поступили заявления  

Трубчаниновой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 105598 руб. задолженности по арендным платежам по договорам  аренды от 1 марта 2010 года, 29 января 2011 года, 8 февраля 2015 года, и 15 350 000 руб.  ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате пожара. Определением суда от  16 декабря 2015 года заявления приняты к производству, объединены в производство для  совместного рассмотрения в судебном заседании 20 января 2016 года.  

В судебном заседании 20 января 2016 года на требования кредитора были заявлены  возражения конкурсным кредитором должника - ООО «Фирма «Сибирский знак» (том 24  л.д. 60). Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ООО «Фирма  «Сибирский знак» категорически возражал относительно требований заявителя в части  ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, и просил в их удовлетворении  отказать, поскольку ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между  пожаром и ущербом. В части требований о включении в реестр задолженности по  арендным платежам, ООО «Фирма «Сибирский знак» указал на необходимость  представления заявителем дополнительных доказательств. ООО «Фирма «Сибирский  знак» также заявлены возражения на ходатайство о привлечении к участию в  рассмотрении требований заявителя третьего лица – сособственника имущества, на  которое заявитель не возражал, а также на заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением  суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 2 февраля 2016 года.  

В судебном заседании 2 февраля 2016 года заявителем и должником были  представлены дополнительные доказательства, однако представитель ООО «Фирма  «Сибирский знак» настаивал на своих возражениях, возражал на предоставление  заявителю времени для представления дополнительных доказательств. При этом, должник  и временный управляющий должника на требования заявителя не возражали (том 24 л.д.  64).  

Определением суда от 15 февраля 2016 года в реестр требований кредиторов  должника включены требования ФИО2 в сумме 105598 руб. задолженности,  в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.  

ФИО2, посчитав, что стороной не в пользу которой вынесено  определение суда от 15 февраля 2016 года является ООО «Фирма «Сибирский знак»,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично,  установил, что понесенные ФИО2 расходы в размере 37000 руб. не  являются чрезмерными, но поскольку требования ФИО2 были  

удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг  представителя подлежат взысканию с ООО «Фирма «Сибирский знак» пропорционально  размеру удовлетворенных требований – в сумме 253 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление  Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Довод ООО «Фирма «Сибирский знак» о том, что ФИО2 понесла бы  заявленные расходы вне зависимости от того, заявлял бы кредитор или не заявлял свои  возражения, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно  отклонен, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции, в  том числе о том, что ООО «Фирма «Сибирский знак» занимало активную позицию при  рассмотрении требования кредитора, а также довод об отсутствии влияния позиции на  судебные расходы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции, признавая право заявителя на предъявление требования к  ООО «Фирма «Сибирский знак», правомерно исходил из специфики дел о банкротстве.  

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 15 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Фирма  «Сибирский знак» как кредитор, заявивший возражения на требования ФИО2, является непосредственным участником обособленного спора.  

ООО «Фирма «Сибирский знак» возражало на заявленные ФИО2  требования и в части включения задолженности по арендным платежам и в части ущерба,  причиненного в результате пожара, тогда как ни должником, ни временным управляющим  должника возражения не заявлялись.  

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что при рассмотрении  требования ФИО2, суд первой инстанции, оценивал заявленные ООО  «Фирма «Сибирский знак» возражения. Как это следует из материалов дела, требования  ФИО2 удовлетворены частично, задолженность по арендным платежам  включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 105598 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал ООО  «Фирма «Сибирский знак» лицом, участвующим в деле о банкротстве должника,  занявшим активную позицию в судебном процессе при рассмотрении заявления  Трубчаниновой Л.И. об установлении размера требований кредитора, и, соответственно,  лицом, не в пользу которого вынесено определение суда от 15 февраля 2016 года.  

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично,  расходы заявителя на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ООО «Фирма  «Сибирский знак» пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 253  руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих  правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года по делу 

 № А27-18092/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев