ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93330/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (посредством  системы «веб-конференция»),  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022, 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.03.2023 (посредством  системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25571/2024) ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2024 по делу № А56-93330/2023/тр.2 (судья Коросташов А.А.), принятое по  заявлению ФИО5 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО3 о несостоятельности  (банкростве).  

Решением арбитражного суда от 27.12.2023 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2023.  

От ФИО5 поступило заявление о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  99 095 700 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины.  

Определением от 02.06.2024 суд первой инстанции приостановил  производство по обособленному спору № А56-93330/2023/тр.2 до рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО1 в Московском  областном суде на решение Одинцовского городского суда Московской области от  30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что  требование ФИО5 подтверждены судебным актом, вступившим в законную  силу - решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2023  по делу № 2-2780/2022, суд первой инстанции восстановил срок ФИО1 для  подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ФИО1 в  Московском областном суде на решение Одинцовского городского суда Московской  области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022 еще не рассмотрена, следовательно,  у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства  по рассмотрению заявления ФИО5 о включении его требований в реестр  требований кредиторов в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35).  

От ФИО1 и ФИО3 поступил отзывы, в которых просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать,  полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО5 свои требования о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 основывает на решении Одинцовского городского суда Московской области от  30 мая 2022 года по делу № 2-2780/2022.  

Определением Одинцовского городского суда Московской области от  07.05.2024 по делу № 2-2780/2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 30.05.2022 по  делу № 2-2780/2022.  

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.06.2024  представитель ФИО1, заявляя ходатайство о приостановлении  производства по рассмотрению требования ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО3, представил суду доказательства о  

том, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022  по делу № 2- 2780/2022 не вступило в законную силу.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство ФИО1  удовлетворил.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце первом пункта 22  Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно  подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по  рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 35, если при  рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено  судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд  кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является  основанием для приостановления производства по рассмотрению названного  требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является  законность и обоснованность судебного акта о включении требования ФИО5  в реестр требований кредиторов ФИО3  

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022  по делу № 2-2780/2022 требования ФИО5 удовлетворены.  

Между тем, судом установлено, что определением Одинцовского городского  суда Московской области от 07.05.2024 по делу № 2-2780/2022 ФИО1  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского  городского суда от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.  

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого судебного акта и по  настоящее время решение Одинцовского городского суда от 30.05.2022 по делу   № 2-2780/2022 не вступило в законную силу, что также подтверждается  материалами обособленного спора (л.д. 29).  

Доказательств обратного не представлено. 

Доводы ФИО5 об обратном, как и ссылка на абзац второй пункта 22  Постановления № 35, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и  опровергаемые материалами обособленного спора.  

Следовательно, учитывая, что решение Одинцовского городского суда от  30.05.2022 по делу № 2-2780/2022 не вступило в законную силу, применению  подлежит абзац первый пункта 22 Постановления № 35, так как окончательный  результат рассмотрения данного спора может иметь существенное значение для  решения вопроса о включении требования ФИО5 в реестр требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, в целях исключения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, суд правомерно приостанавил  производство по настоящему делу на основании положений  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО1 в Московском областном суде на решение Одинцовского городского  суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили  арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств,  которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2024 по делу № А56-93330/2023/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина