АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-193/2018

г. Калуга

1  февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО ''Эркон-плюс'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>

ФИО4 - представителя (доверен. от 02.02.2018г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области (

<

...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 06.03.2018г. №5)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России  №7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А62-193/2018,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркон-плюс"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области от 09.08.2017г. №5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018г. заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эркон-Плюс", по результатам которой составлен акт от 27.03.2017г. №1 и принято решение от  09.08.2017г. №5 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 246420руб. и пени в сумме 78878руб.36коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 246420руб. и пени в сумме 78878руб.36коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по счету-фактуре от 28.03.2014г. №39, выставленному ООО "Гарантстрой", при приобретении у этого общества приспособлений к станкам, мотивированные недобросовестностью ООО "Гарантстрой" и недостоверностью сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 16.10.2017г. №183 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Эркон-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Судами установлено и подтверждено материалами дела,  что между ООО "Эркон-Плюс" и ОАО "ЛЕПСЕ" (г. Киров) заключен договор, по условиям которого ООО "Эркон-плюс" (продавец) обязуется поставить на условиях СРТ - г. Киров и провести своими силами пуско-наладочные работы оборудования "полуавтомат зубодолбежный вертикальный мод. BCH-123NC22-3066" в соответствии с техническим заданием. 

 Данное оборудование было приобретено ООО "Эркон-Плюс" у ОАО "ВИСТАН" (г. Витебск, Республика Беларусь).

 Для поставки оборудования ООО "ЛЕПСЕ" с техническими характеристиками, определенными в техническом задании, ООО "Эркон-плюс" приобрело у ООО "Гарантстрой" сменное навесное оборудование: специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 10-20 мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 21-40мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 41-60 мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 61-80 мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 81-100 мм).

 Совершение хозяйственных операций с ОАО "ВИСТАН" и ООО "Гарантстрой" подтверждено представленными заявителем документами, в том числе, договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами.

 Кроме того, ОАО "ВИСТАН" (г. Витебск, Республика Беларусь) подтвердило приобретение ООО "Эркон-Плюс" оборудования "полуавтомат зубодолбежный вертикальный мод. BCH-123NC22-3066" по запросу налогового органа, что подтверждается письмом УФНС России по Смоленской области от 01.03.2017г. №11-22/0715дсп, направленным в адрес инспекции.

 Поставка оборудования в адрес ОАО "ЛЕПСЕ" подтверждена как документами, представленными обществом в ходе проверки, также и ОАО "ЛЕПСЕ" по запросу налогового органа, что подтверждается письмом от 15.12.2016г. №05-1-1441, направленным в адрес ИФНС России по г. Кирову.

 При проведении проверки обществом также представлены документы, составленные от имени перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО6: CMR, акт выполненных услуг по перевозке по маршруту "Витебск-Киров". Оказание услуг по перевозке также подтверждено представленными ФИО6 документами в инспекцию с письмом от 27.09.2016г. и протоколом  допроса ФИО6 от 20.06.2017г.

Хозяйственные операции, в том числе реализация оборудования в адрес ОАО "ЛЕПСЕ",  отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

То обстоятельство, что счет-фактура от 28.03.2014г. №39, предъявленный ООО "Гарантстрой", подписан не руководителем этого общества, а другим лицом, и довод инспекции о том, что ООО "Гарантстрой" является недобросовестной организаций, были рассмотрены судами и правильно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  самого налогоплательщика, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары, впоследствии ему возвращены.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Гарантстрой" или с его контрагентами "по цепочке", равно и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ими, налоговым органом не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а представленные обществом первичные учетные документы, включая счет-фактуру, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

 Довод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в спорном размере, мотивированный тем, что в письме ОАО "ЛЕПСЕ" от 28.06.2018г. №10-18/21 указано наименование оборудования "полуавтомат BCH-12NC22-3066", а в остальных документах, включая первичные, "полуавтомат BCH-123NC22-3066", то есть пропущена цифра "3", отклоняется.

 Дополнительно представленное в ходе судебного разбирательства в материалы дела указанное письмо с ошибкой в наименовании оборудования не опровергает факт реализации заявителем в адрес ОАО "ЛЕПСЕ" оборудования "полуавтомат BCH-123NC22-3066", укомплектованного приспособлениями для зажима заготовок, приобретенными ООО "Эркон-Плюс" у ООО "Гарантстрой", что подтверждается договором, спецификацией, техническим заданием, счетом-фактурой, товарной накладной, актом о приеме-передаче основных средств, представленными ОАО "ЛЕПСЕ" с письмом от 15.12.2016г. в налоговый орган.  Обратного инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку повторяют доводы об отсутствии у общества права на вычет в спорном размере ввиду нереальности приобретения заявителем приспособлений для оборудования у ООО "Гарантстрой", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018г. по делу №А62-193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3