АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12925/2016

г. Краснодар                                                                                                «07» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Связь-Строй-Сервис», г. Санкт-Петербург», (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Вологда о взыскании задолженности в размере 871649 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20225 рублей 42 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 871649 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20225 рублей 42 копейки.

Определением от 18.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, поддерживает позицию ответчика. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из искового заявления, 13 мая 2015 года между акционерным обществом «Связь-Строй-Сервис» (Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик) был заключен договор субподряда № СПД-3/15 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций корпусов на объекте «Реконструкция очистных сооружения ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее -Договор).

В соответствии с п. 4.1. и п. 5.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляла 4133039 рублей 66 копеек, и работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Во исполнение своих встречных обязательств по договору Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 3024442 рубля 30 копеек в качестве аванса, а также платы за выполненные работы. 

В свою очередь, Ответчик согласно подписанным сторонами Актам о приемке работ № 1 от 30,06.2015 г. и № 2 от 31.07.2015 г., выполнил обусловленные контрактом работы лишь на сумму 2152792 рубля 39 копеек. 

Оставшаяся же сумма выплаченного в рамках Договора аванса погашена не была, что повлекло за собой неосновательное обогащение Ответчика на сумму 871649 рублей 91 копейка.

Со стороны Ответчика какие-либо дополнительные объемы работ в адрес Истца не передавались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих встречных обязательств по Договору.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, 14.01.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за невыполненные работы, однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факт заключения с истцом Договора,  исковые требования не признал по следующим основаниям.

Согласно Договору субподряда, Заказчик - ОАО «Газпром нефтехим Салават», генеральный подрядчик - ООО «Спецмонтажстрой», подрядчик - АО «Связь-Строй-Сервис», субподрядчик - ИП ФИО1

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных конструкций корпусов на объекте «Реконструкция очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее Работы) согласно техническому заданию подрядчика, в установленный договором срок, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора начало работ определено не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и получения необходимой документации и технического задания Подрядчика, окончание не позднее — 31.12.2015 г.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость Работ составляет 4133039 рублей 66 копеек и является приблизительной.

Согласно п. 5.2 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж на сумму 100000 рублей в течение 10 дней с даты предъявления счета на оплату.

Согласно п. 5.3 Договора оплата производится в течение 15 банковских дней со дня

подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата за выполненные промежуточные работы, в том числе и выплатой авансов в сумме 100 000 рублей составляет:

- № 895 от 13.05.2015 г. - 130 000 руб.

- № 965 от 01.26.2015 г. - 100 000 руб.

- № 1004 от 09.06.2015 г. - 50 000 руб.

- № 1020 от 15.06.2015 г. -40 000 руб.

- № 1039 от 18.06.2015 г. - 300 000 руб.

- № 1060 от 29.06.2015 - 40 000 руб.

Итого: 660000 рублей, что подтверждается актом №  1 от 30.06.2015 г. о выполнении ответчиком работ на сумму 620000 руб. 

- № 1073 от 03.07.2015 г. - 15 000 руб.

- № 1079 от 09.07.2015 г. - 80 000 руб.

- № 1096 от 14.07.2015 г. - 1 000 000 руб.

- №1111 от 31.07.2015 г. - 270 000 руб.

Итого: 1365000 рублей, что подтверждается актом № 2 от 31.07.2015 г. о выполнении ответчиком работ на сумму 1532792 рубля 39 копеек.

Итого истцом было оплачено: 2025000 руб. за выполненные ответчиком работы по актам № 1 и 2 на сумму 2152792 рубля 39 копеек, то есть не оплаченными остались работы на сумму 127792 рубля 30 копеек.

Далее истцом производились следующие платежи по платежным поручениям:

- № 1204 от 07.08.2015 г. - 100 000 руб.

- № 1243 от 13.08.2015 г. - 239 319 руб. 39 коп.

- № 1253 от 14.08.2015 г. - 150 563 руб.

- № 1264 от 14.08.2015 г. - 150000 руб.

- № 1283 от 26.08.2015 г. - 50000 руб.

- № 1371 от 23.09.2015 г. - 309 559 руб. 91 коп.

Итого: 999442 рубля 30 копеек.

То есть оплата за выполненную работу с 01.08.2015 г. по 22.09.2015 г. составила 871560 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается сведениями в общем журнале № 22 «По реконструкции очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават» Этапы 1,4,5,6, где в пункте № 2 Уполномоченный представитель лица, осуществляющий строительство, по вопросам строительного контроля указан ФИО2 заместитель директора по производству ООО «Спецмонтажстрой».

В разделе 1 в списке лиц инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, занятых в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства под № 2 значится АО «Связь-Строй-Сервис» ФИО1 мастер СМР.

Дата начала работ на объекте с 06.09.2015 г., дата окончания работ 28.09.2015 г. с указанием железобетонные конструкции, что подтверждено подписью ФИО2

В разделе 3 в сведениях о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте указаны наименования проводимых работ ФИО1 с 06.09.2015 г. по 28.09.2015 г. с описанием проводимых работ ежедневно и принятыми без замечаний и претензий ФИО2

Факт сдачи указанных работ по договору подтверждается своевременным сдачей выполненных работ подрядчиком (АО «Связь-Строй-Сервис») генподрядчику  (ООО «Спецмонтажстрой») заказчику - инвестору (ОАО «Газпром нефтехим Салават»), что подтверждается актами № 17,18, 20,21 от 31.08.2015 г. и № 22,24 от 30.09.2015 г., подписанных сторонами без замечаний по качеству и срокам.

Как следует из представленных истцом документов, исполняя условия договора Подрядчиком после подписания очередного акта приема работ (31.07.2015 г.) был произведен авансовый платеж на основании п. 5.2 Договора в размере 100000 рублей (платежное поручение № 1204 от 07.08.2015 г.). Следовательно, согласно Договору, очередной платеж должен быть произведен Подрядчиком после принятия работ, выполненных Субподрядчиком либо предъявлением требования о возврате аванса при неисполнении работ. Требований о возврате аванса предъявлено не было, напротив были внесены последующие оплаты, что подтверждает факт выполнения указанных в Договоре работ Субподрядчиком - ответчиком. Факт отсутствия в материалах дела актов приема выполненных работ не подтверждает факт их не выполнения.

Поскольку факт выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, подтверждён представленными ответчиком соответствующими доказательствами: по журналу выполнения и принятия работ Субподрядчик - ФИО1 изготовил железобетонные конструкции 28.09.2015 г., а представитель генерального подрядчика ФИО2 принял работы без замечаний по качеству и срокам, далее результатами работ истец фактически воспользовался, передав результат заказчику, и получив за неё оплату, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, фактически полученного от ответчика, следовательно, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне истца возникло обязательство по оплате принятого результата работ (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было исполнено платежными поручениями № 1204, 1243,1253,1264,1283,1371.

Третье лицо ООО «Спецмонтажстрой» представило в материалы дела справку за подписью заместителя директора по производству ФИО2, из которой следует, что между ООО «Спецмонтажстрой» и АО «Связь-Строй-Сервис» был заключен договор о выполнении работ №ПД-6/14 от 05.12.2014 г.

В свою очередь, АО «Связь-Строй-Сервис» привлек субподрядчика ИП ФИО1 для выполнения и устройства железобетонных конструкций нефтеловушки.

Работы по устройству железобетонных конструкций нефтеловушки выполнялись бригадой мастера ФИО1, работу которых контролировал и принимал ежедневно, с 06.09.2015 г. и до окончания работ - до 28.09.2015 г. непосредственно ФИО2.

То, что работы ФИО1 выполнил в срок до 28.09.2015 г. и они были приняты и оплачены третьим лицом подрядчику АО «Связь-Строй-Сервис» свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 24 от 30.09.2015 г.

Также, согласно справке, ни какие другие сторонние организации, кроме ИП ФИО1 для выполнения указанных выше работ не привлекались.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между акционерным обществом «Связь-Строй-Сервис» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда № СПД-3/15 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций корпусов на объекте «Реконструкция очистных сооружения ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. и п. 5.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляла 4133039 рублей 66 копеек, и работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Оплата за выполненные промежуточные  работы,  в том числе и выплатой аванса в сумме 100 000 рублей производилась платежными поручениями:

- № 895 от 13.05.2015 г. - 130 000 руб.

- № 965 от 01.26.2015 г. - 100 000 руб.

- № 1004 от 09.06.2015 г. - 50 000 руб.

- № 1020 от 15.06.2015 г. -40 000 руб.

- № 1039 от 18.06.2015 г. - 300 000 руб.

- № 1060 от 29.06.2015 - 40 000 руб.

Итого: 660000 рублей.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ  от 30.06.2015 г. работы были выполнены на сумму 620000 рублей. 

Далее осуществлялись следующие платежи: 

- № 1073 от 03.07.2015 г. - 15 000 руб.

- № 1079 от 09.07.2015 г. - 80 000 руб.

- № 1096 от 14.07.2015 г. - 1 000 000 руб.

- №1111 от 31.07.2015 г. - 270 000 руб.

Итого:1365000 рублей. 

Согласно акту № 2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 г. работы были выполнены на сумму 1532792 рубля 39 копеек.

Итого, истцом было оплачено 2025000 рублей за выполненные ответчиком работы по актам № 1 и 2 на сумму 2152792 рубля 39 копеек, то есть не оплаченными остались работы на сумму 127792 рубля 30 копеек.

Далее, производились следующие платежи:

- № 1204 от 07.08.2015 г. - 100 000 руб.

- № 1243 от 13.08.2015 г. - 239 319 руб. 39 коп.

- № 1253 от 14.08.2015 г. - 150 563 руб.

- № 1264 от 14.08.2015 г. - 150000 руб.

- № 1283 от 26.08.2015 г. - 50000 руб.

- № 1371 от 23.09.2015 г. - 309 559 руб. 91 коп.

Итого: 999442 рубля 30 копеек.

То есть оплата за выполненную работу с 01.08.2015 г. по 22.09.2015 г. составила 871560 рублей.

Акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялись.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 и гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность предоставить подрядчику акты приемки-передачи для подписания возложена на субподрядчика также и пунктом 6.2. договора субподряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Между тем из материалов дела не следует, что истец уклонялся от приемки выполненных работ. 

Ответчик же в свою очередь не исполнил предусмотренную законом и договором субподряда обязанность проинформировать истца о готовности результата работ.

Основанием же для возникновения обязательства заказчика (истца) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик акты выполненных работ ни до момента возникновения спора ни после его возникновения истцу не предъявлял, ввиду чего у истца отсутствуют основания для оплаты выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда. 

Представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего выполнения им работ справку ООО «Спецмонтажстрой» о том, что работы по устройству железобетонных конструкций нефтеловушки выполнялись бригадой мастера ФИО1, работу которых контролировал и принимал ежедневно, с 06.09.2015 г. и до окончания работ - до 28.09.2015 г. непосредственно ФИО2, суд считает ненаджлежащими доказательствами по настоящему спору, поскольку из них не возможно установить объем выполненных работ.

Неоднократные предложения суда ответчику представить документы, подтверждающие объем выполненных работ остались не реализованным.

Пунктом 2.1. договора субподряда предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обяхательств.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2016 г. была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за невыполненные работы.

Суд расценивает эту претензию как односторонний отказ от договора субподряда.

Согласно информации с сайта «Почта России» претензия была выслана обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, договор субподряда прекратил свое действие 9 марта 2016 года (пятнадцать рабочих дней с момента отправки претензии обратно отправителю с учетом выходных и праздничных дней).

В связи с прекращением действия договора 09 марта 2016 года, у ответчика прекратилась обязанность осуществлять работы, однако возникла обязанность вернуть неотработанный аванс.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что он оказал истцу услуги, равнозначные взыскиваемой сумме, не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному в материалы дела истом, их размер за период с 01.01.2016 г. по 14.04.2016 г., составляет 20225 рублей 42 копейки.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методически неверным, ввиду не верного определния истом начального периода их начисления, вивиду того, что поскольку Договор прекратил свое действие у Ответчика возникла обязанность вернуть аванс в срок до 09.03.2016 г. (пятнадцать рабочих дней с момента отправки претензии обратно отправителю с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления начиная с 09.03.2016 г.

До момента прекращения действия договора, у ответчика отсутствовала обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае неисполнения денежного обязательства. 

До момента прекращения договора подряда, у ответчика имелась обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, за нарушения сроков выполнения которых, договором предусмотрена пени. С требованием о взыскании пени с ответчика, истец не обращался.

Произведя собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производиить с 09.03.2016 г. по 14.04.2016 г., размер которых будет составлять 7673 рубля 52 копейки.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размерер пропорционально удовлетовренным исковым требованиям, и взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Связь-Строй-Сервис», г. Санкт-Петербург», (ИНН 

<

***>) задолженность в виде неотработанного аванса в размере 871649 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7673 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20544 рубля 18 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с акционерного общества «Связь-Строй-Сервис», г. Санкт-Петербург», (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 293 рубля 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев