АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-11488/2023

г. Ставрополь

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Алмаз», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга в сумме 536 497 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 903 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 089 рублей, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Агаянца Д.А. по доверенности б/н от 13.05.2024,

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Алмаз» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество) о взыскании 536 497 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 87 903 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, применены последствия пропуска срока исковой давности, поэтому в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Окружной суд, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на формальную дату прекращения договора управления (13.04.2020) являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку суды, основываясь на пропуске товариществом срока исковой давности, доказательства по существу спора в полном объеме не исследовали, значимые для дела обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров не устанавливали, суд кассационной инстанции посчитал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания исходя из объективной невозможности доказывания товариществом факта получения обществом заявленных денежных средств в полном объеме, предложить обществу представить контррасчет задолженности с документальным обоснованием, доказательства использования денежных средств на соответствующие цели, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, после чего при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что после расторжения договора управления многоквартирным домом, общество не вернуло денежные средства, которые не были израсходованы на нужды управления многоквартирным домом и подлежали возврату товариществу.

Возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске срока исковой давности и указало, что какая либо-первичная документация, позволяющая доказать, что обществу в действительности поступали денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали возврату истцу не представлена.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, начатом 15.07.2025, объявил перерыв до 12 часов 00 минут 29.07.2025, а затем перерыв до 14 часов 40 минут 05.08.2025. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и выступлениях, присутствующих в заседании лиц, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении от 07.02.2025, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество создано в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 № 1 и осуществляет управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД).

На основании решения правления от 17.12.2018 № 7 и пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) товарищество заключило с обществом (управляющая организация) договор управления МКД от 18.12.2018 № 6, по условиям которого управляющая организация по заданию товарищества в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 3.1.21 договора управляющая организация обязана предоставлять товариществу отчет о выполнении договора за истекший календарный год по истечении первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора.

В силу пункта 3.4.5 договора товарищество имеет право требовать от управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении договора.

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. м. площади в месяц. Размер платы за 1 кв. м площади в месяц составляет 21 рубль, в том числе стоимость услуг по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2019 составляет: стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД – 15 рублей за кв. м. ежемесячно; стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД – 6 рублей за 1 кв. м. ежемесячно (пункт 4.3 договора управления).

Пунктом 4.5 договора управления предусмотрено, что собственник вносит плату в соответствии с договором через кассу ООО «ГРКЦ» непосредственно в управляющую организацию.

Договор управления в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через тридцать дней с момента направления другой стороне письменного уведомления (пункт 7.6 договора управления).

Управляющая организация обязана приступить к управлению МКД с даты включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом с 01.01.2019 (пункт 9.1 договора управления).

Дополнительным соглашением № 1 к договору управления стороны утвердили следующий порядок зачисления денежных средств: денежные средства, поступающие от собственников, имеющих задолженность перед товариществом за услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, целевой взнос, а также за холодную воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), обязательства, возникшие до 01.02.2019, на расчетный счет общества зачислять на статью «текущий ремонт» общего имущества в МКД.

01 февраля 2019 года товарищество (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к собственникам помещений в МКД (должники) в размере, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

13 марта 2020 года на основании протокола заседания правления от 12.03.2020 № 01 товарищество уведомило общество о расторжении договора управления (т. 1, л. д. 50). В связи с чем, с учетом положений пункта 7.6 договора управления, он считается расторгнутым 13.04.2020. 

01 июня 2020 года в соответствии с приказом Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 21.05.2020 № 462-ло внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении МКД из лицензии общества.

28 августа 2020 года товарищество направило в адрес общества требование о предоставлении отчета о выполнении договора управления за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, отчета о поступлении денежных средств по результатам проведенной претензионной работы, подробного финансового отчета по статье «текущий ремонт» и о переводе денежных средств, принадлежащих товариществу, на его расчетный счет.

На основании протокола заседания правления товарищества от 30.03.2021 № 02 принято решение о расторжении договора уступки права требования между товариществом и обществом в связи с расторжением договора управления.

Товарищество 01.04.2021 направило в адрес общества досудебное уведомление с требованием о предоставлении подробного финансового отчета по статье «текущий ремонт» и о переводе денежных средств, принадлежащих товариществу, на его расчетный счет.

Согласно расчету товарищества, общество за период управления МКД с января 2019 года по июнь 2020 года начислило собственникам жилых помещений по статье «текущий ремонт» общего имущества 622 087 рублей 80 копеек, однако выполнило работы по текущему ремонту на 195 276 рублей. Таким образом, размер задолженности по статье «текущий ремонт» составил 426 811 рублей 80 копеек (622 087 рублей 80 копеек – 195 276 рублей). 

Кроме того, товарищество произвело расчет задолженности по договору цессии, размер которой составил 109 685 рублей 64 копейки (253 299 рублей 05 копеек (переданные обществу остатки задолженности населения перед товариществом) – 143 613 рублей 41 копейка (возврат обществом товариществу невостребованной задолженности у населения)).

На суммы 426 811 рублей 80 копеек и 109 685 рублей 64 копейки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора о возврате удерживаемых обществом денежных средств не привели к его разрешению, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товарищество, в свою очередь, получает право только контролировать работу управляющей компании, то есть становится посредником между собственниками в доме и управляющей организацией (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"» разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления МКД и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. 

Пунктом 24 Правил № 416 определено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество, несмотря на прекращение договора управления 13.04.2020, фактически осуществляло функции по управлению МКД вплоть до внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об исключении из управления общества указанного МКД (01.06.2020).

На данное обстоятельство указывают, в том числе произведенный товариществом расчет неосновательного обогащения с января 2019 года по май 2020 года, по периоду которого общество не возражало, осуществленные обществом оплаты вознаграждения председателю совета МКД за апрель и май 2020 года по 12 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. 

<

...>), а также позиция общества, изложенная в отзывах на исковое заявление, согласно которой общество подтвердило, что в период управления с 01.01.2019 по 01.06.2020 выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений (т. 1, л. д. 130). Более того, заявляя о пропуске срока исковой давности, общество в отзыве на исковое заявление указало, что считает днем расторжения договора 01.06.2020, в связи с чем исходило из того, что именно с этой даты товарищество должно было узнать о неосновательном обогащении ответчика, срок для подачи иска товариществом истек 01.06.2023 (т. 2, л. д. 41).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обществом обязанности по передаче технической документации и других связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления – товариществу и о прекращении управления домом ранее даты исключения из реестра лицензий сведений об управлении МКД обществом (01.06.2020).

Таким образом, поскольку общество фактически осуществляло функции по управлению МКД до 01.06.2020 и до указанного момента у общества отсутствовали основания для возврата товариществу денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его ремонт и содержание, у товарищества отсутствовало право предъявлять обществу соответствующие требования.

Следовательно, товарищество не могло узнать о нарушении своего права ранее даты, с которой общество фактически прекратило исполнять обязанности по управлению домом и передало товариществу документы, на основании которых последнее могло бы узнать о наличии неизрасходованных денежных средств, полученных обществом от жильцов дома на содержание и текущий ремонт МКД.

Кроме того, по условиям договора управления управляющая организация обязана предоставлять товариществу отчет о выполнении договора за истекший календарный год по истечении первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности по предоставлению товариществу отчетов за период управления МКД с 01.01.2019 по 01.06.2020, в том числе финансового отчета по статье «текущий ремонт», из которых товарищество могло бы узнать о наличии неосвоенных в период управления денежных средств, несмотря на обращения товарищества от 28.08.2020 и 01.04.2021.

В данном случае исковое заявление товарищества направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 30.05.2023 почтовым отправлением с идентификатором №35710083023259.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям на сумму 426 811 рублей 80 копеек незаконно удерживаемых обществом денежных сумм по статье «текущий ремонт» и начисленных на эту сумму штрафных санкций не пропущен.

Проверив расчет задолженности по неосновательному обогащению в размере 426 811 рублей 80 копеек, суд установил, что фактически оплаченная собственниками сумма по статье «текущий ремонт» составила 598 722 рубля 24 копейки, а не 622 087 рублей 80 копеек, как указал истец в иске. Эти сведения следуют из расчета задолженности, представленного товариществом в материалы дела (т.1, л.д. 64). Подтверждением, что обществу перечислены денежные средства в сумме 598 722 рубля 24 копейки также является ведомость сальдо за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. (т.1, л. д. 26), выданная ООО «ГРКЦ».

Из письма Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 14.09.2024 № 02-05/9041 на № 25-Ф от 13.08.2021 следует, что обществом представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств товариществу в размере 197 316 рублей 92 копейки (т.1, л. д. 62), а не 195 276 рублей, как указывает истец в иске.

Скорректировав расчет основной задолженности в части незаконно удерживаемых обществом денежных сумм по статье «текущий ремонт» с учетом приведенных выше данных, суд признает обоснованными требования истца о взыскания основного долга в размере 401 405 рублей 32 копейки (598 722, 24 –197 316,92).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Задолженность:

401 405,32 р.

Период просрочки:

с 02.06.2020 по 31.03.2022

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

401 405,32 р.

02.06.2020

21.06.2020

20

5,50

401 405,32 × 20 × 5.5% / 366

1 206,41 р.

401 405,32 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

401 405,32 × 35 × 4.5% / 366

1 727,36 р.

401 405,32 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

401 405,32 × 158 × 4.25% / 366

7 364,58 р.

401 405,32 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

401 405,32 × 80 × 4.25% / 365

3 739,12 р.

401 405,32 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

401 405,32 × 35 × 4.5% / 365

1 732,09 р.

401 405,32 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

401 405,32 × 50 × 5% / 365

2 749,35 р.

401 405,32 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

401 405,32 × 41 × 5.5% / 365

2 479,92 р.

401 405,32 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

401 405,32 × 49 × 6.5% / 365

3 502,67 р.

401 405,32 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

401 405,32 × 42 × 6.75% / 365

3 117,76 р.

401 405,32 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

401 405,32 × 56 × 7.5% / 365

4 618,91 р.

401 405,32 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

401 405,32 × 56 × 8.5% / 365

5 234,77 р.

401 405,32 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

401 405,32 × 14 × 9.5% / 365

1 462,66 р.

401 405,32 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

401 405,32 × 32 × 20% / 365

7 038,34 р.

Сумма основного долга: 401 405,32 р.

Сумма процентов: 45 973,94 р.

Задолженность:

401 405,32 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 29.05.2023

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

401 405,32 р.

02.10.2022

29.05.2023

240

7,50

401 405,32 × 240 × 7.5% / 365

19 795,33 р.

Сумма основного долга: 401 405,32 р.

Сумма процентов: 19 795,33 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 составила 45 973 рубля 94 копейки, за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 - 19 795 рублей 33 копейки, всего 65 769 рублей 27 копеек.

Доказательств уплаты указанных сумм не представлено, в связи с чем иск в части взыскания 401 405 рублей 32 копейки основного долга, 65 769 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023, всего 467 174 рубля 59 копеек подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 109 685 рублей 64 копеек по договору цессии и начисленных на эту сумму штрафных санкций подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

С учетом положений части 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту.

Общество возвратило товариществу 143 613 рублей 41 копейку невостребованной на момент расторжения договора задолженности у населения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Применяя указанную норму к правоотношениям сторон, возникшим в связи с расторжением договора цессии, суд не находит оснований для возврата разницы между 253299 рублей 05 копеек (переданные обществу по договору цессии остатки задолженности населения перед товариществом) и возвращенной обществом товариществу невостребованной у населения задолженностью в сумме 143 613 рублей 41 копейка. 

Более того, истцом не представлена в материалы дела первичная документация, позволяющая установить, что ответчику поступали от населения денежные средства в сумме 109 685 рублей 64 копеек, и они не были израсходованы на нужды управления многоквартирным домом. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору цессии, а также производных от него требований о взыскании процентов, у суда не имеется.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Невинномысск, в пользу товарищества собственников жилья «Алмаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 401 405 рублей 32 копейки основного долга, 65 769 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023, всего 467 174 рубля 59 копеек и 11 616 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товариществу собственников жилья «Алмаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск возвратить из федерального бюджета 601 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Быкодорова Л.В.