/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67499/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от Сабировой В.Х.: Корягиной Е.В. по доверенности от 31.03.2018,

от Горшенина В.Ю.: Перевозникова Е.И. по доверенности от 15.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10356/2018, 13АП-10357/2018)  Горшенина В.Ю. и Сабировой В.Х. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-67499/2017/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению временного управляющего 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Сабировой В.Х., Мячина С.И., Путина Р.И. и Горшенина В.Ю. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роснефтехиминжиниринг», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось АО «Владимиртепломонтаж» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Роснефтехиминжиниринг». Определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017. 

01.03.2018 в арбитражный суд поступило обратился временный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сабировой В.Х., Мячина С.И., Путина Р.И. и Горшенина В.Ю.  в размере 19364935 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего – приняты   обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 19364935 руб. 28 коп. на имущество, принадлежащее Сабировой Венере Хатиповне, Мячину Сергею Ивановичу, Путину Роману Игоревичу и Горшенину Владимиру Юрьевичу, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Горшениным В.Ю. и Сабировой В.Х. поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение, соответственно, в частях  наложения ареста на имущество Горшенина В.Ю. и Сабировой В.Х. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанных частях.

Горшенин В.Ю. ссылался, что арбитражный суд первой инстанции принял в отношении Горшенина В.Ю. обеспечительные меры, не соразмерные тем основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявленным имущественным требованиям, которые указаны в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, незаконно и необоснованно наложил арест в пределах 19364935 руб. 28 коп. на имущество, принадлежащее Горшенину В.Ю., включив в указанную сумму обязательства должника, возникшие до истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания органа управления должника, к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации должника, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. Никаких допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия в отношении Горшенина В.Ю. обеспечительных мер, конкурсным управляющим представлено не было. Доводы  о том, что Горшенин В.Ю. активным образом пытается скрыть имущество должника, создать ситуацию, при которой у конкурсного управлявшего, конкурсных кредиторов будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности должника, являются голословными и неподтвержденными доказательствами утверждениями, не соответствующими действительности.

Сабирова В.Х. указывала на неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела,  поскольку принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего ответчикам имущества превышает заявленную ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумму. Отметила, что конкурсным управляющим не доказано наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того в настоящее время, после открытия в отношении должника конкурсного производства Сабировой В.Х. принимаются активные действия по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, в связи с чем заявленные конкурным управляющим доводы потеряли актуальность, а обеспечительные меры являются преждевременными.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, рассмотрев их в свое отсутствие. Отзыв к материалам обособленного спора не приобщен, о чем 29.05.2018 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

 Законность и обоснованность определения в обжалуемых частях при отсутствии возражений по пределам обжалования проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках обособленного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности Сабировой В.Х., Мячина С.И., Путина Р.И. и Горшенина В.Ю.  по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роснефтехиминжиниринг» в арбитражный суд обратился временный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований,  наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя ответчиков в пределах цены иска и в виде запрета отчуждать транспортные средства, принадлежащие ответчикам. В обоснование заявления временный управляющий ссылался на то, что ответчики пытаются скрыть имущество должника, создать ситуацию, при которой у временного управляющего, конкурсных кредиторов будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности должника; обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. К заявлению прилагались выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении имущества, принадлежащего Сабировой В.Х. (с кадастровыми номерами: 02:66:010101:907, 02:66:010459:611, 02:66:010438:314, 02:66:010107:4542), Мячину С.И. (с кадастровыми номерами: 02:68:010104:127, 02:68:010104:500), Путину Р.И. (с кадастровыми номерами: 50:28:0020905:634, 62:29:0070050:84, 62:29:0070006:897, 62:29:0070050:7) и Горшенину В.Ю. (с кадастровыми номерами: 47:07:0502023:34, 78:07:0003043:7, 78:07:0003043:3016). 

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая нормы главы III.2 Закона о банкротстве, разъяснения в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам; отметил, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов. При этом  суд первой инстанции разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статья 97 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как  влекущие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на непредставление доказательств реальной возможности отчуждения имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, Горшенин В.Ю. и Сабирова В.Х. не опровергли правильность выводов суда первой инстанции.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая судом обеспечительная мера в отношении каждого из ответчиков заявлена идентичная, поэтому оценка заявленному требованию дана судом первой инстанции исходя из требований заявителя применительно к каждому из оснований видов обеспечения применительно ко всем четырем ответчикам.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности, наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, судом учтен баланс интересов всех сторон спора. 

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Доводы, связанные с выходом Горшенина В.Ю. из состава участников должника и исполнением в настоящее время требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Сабировой В.Х., не приняты апелляционным судом, как подлежащие оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а не на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен