АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2023 года

 

Дело № А33-18845/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002, место нахождения: 660028, 

<

...>, комната 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306246508800105, дата государственной регистрации - 29.03.2006, место проживания: г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660028, 

<

...>);

товарищества собственников недвижимости «Строение 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660028, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2022; ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2023;  ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.03.2023 № 4/Ал,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 № 014/АЛВ в размере 256 011,93 руб., неустойки, начисленной  за период с 07.06.2021 по 22.05.2023 в размере 405 307,36 руб.

Определением от 02.08.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Стройсервис» и товарищество собственников недвижимости «Строение 9».

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого фонда № 014/АЛВ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения заказчика и прилегающей территории, расположенного по адресу: 660062, Россия, 

<

...>, площадь 253,2 кв.м., в следующем объеме: услуги по энергоснабжению, включающие в себя передачу электрической энергии от верхних губок ТП 20 до токопринимающих устройств заказчика и обслуживание электрической сети; услуги по теплоснабжению, включающие в себя передачу тепловой энергии от задвижек тепловой камеры теплоснабжающей организации до сен (пола, потолка) заказчика и обслуживание тепловой сети; услуги по водоснабжению, включающие в себя передачу питьевой воды от внешней стены здания до стен (пола, потолка) заказчика, а также обслуживание внутренней системы водоснабжения; услуги по канализации, включающие в себя принятие сточных вод от стен (пола, потолка) заказчика до первого наружного колодца специализированной организации, а также обслуживание системы канализации; услуги по содержанию прилегающей территории; услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования; а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказываемых услуг в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По всем вопросам, не оговоренным в настоящем договоре, стороны руководствуются действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307), нормативными актами по вопросам водопользования, приема сточных вод, загрязнения окружающей среды, издаваемыми органами местного самоуправления в пределах своей компетенции,  иным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель передает электроэнергию, тепловую энергию, а также отпускает питьевую воду и принимает сточные воды заказчика через присоединенные сети, в соответствии с согласованными сторонами объемами (приложение № 1 к договору) и категорией надежности электроснабжения, исходя из заявки заказчика и наличия ресурсов системы.

За отпущенную электрическую энергию заказчик оплачивает исполнителю ее стоимость из расчета стоимости единицы электроэнергии, установленный открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», а также стоимость услуг по передаче электроэнергии и стоимость услуг по обслуживанию электрических сетей (пункт 5.1 договора).

За переданную тепловую энергию заказчик оплачивает исполнителю ее стоимость из расчета стоимости единицы тепловой энергии, установленной обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», а также стоимость услуг по обслуживанию тепловых сетей (пункт 5.2 договора).

За питьевую воду, поданную заказчику, и принятые от него сточные воды заказчик оплачивает исполнителю стоимость их объема, из расчета стоимости единицы воды и стоков, установленных обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом», а также стоимость услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации (пункт 5.3 договора).

Стоимость услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования определяется исполнителем по смете затрат, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 3). Расценки, указанные в прейскуранте, могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в случае увеличения тарифов и цен поставщикам коммунальных и эксплуатационных услуг, а также результат иных факторов, влияющих на расчет стоимости оказания услуг. Об изменении стоимости услуг исполнитель информирует заказчика  не позднее, чем за 30 календарных дней до момента исчисления стоимости услуг по новым расценкам (пункт 5.4 договора).

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, а также расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды заказчик обязан производить на основании фактического потребления (по данным прибором учета) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом поступивших платежей. Оплата производится на расчетный счет исполнителя, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, самостоятельно получаемой заказчиком в офисе исполнителя с 01 по 05 числа каждого месяца (пункт 5.8.3 договора).

В силу пункта 5.8.4 договора оплата услуг по содержанию и использованию мест общего пользования производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным платежом, либо любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.5 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно, в срок до 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным платежом в кассу исполнителя.

В пункте 6.2 договора сторонами согласована форма ответственности за неоплату платежных документов в сроки, установленные пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 договора, заказчику, - с 11 числа месяца, следующего за расчетным, начисляется сумма пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения обязательств по настоящего договору.

В дополнительном соглашении от 01.02.2023 № 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.8.1 договора (расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, оплата по настоящему договору производится авансовым порядком, в размере 100 % предоплаты, в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца, на основании платежных документов), исключив пункты 5.8.2-5.8.6 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 1 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «В случае несвоевременного и /или неполного внесения платы, предусмотренной настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 %  от стоимости оказанных/выполненных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2 к договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.2 приложения № 1 к договору в части расчета стоимости оказанных услуг, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 13 446,20 руб. из расчета: лифт пассажирский – 935,88 руб./мес., лифт грузовой – 962,50 руб./мес., места общего пользования – 8 378,15 руб./мес., снег, кровля – 78,54 руб., снег, вывоз, дорога – 64,45 руб./мес., ремонт кровли – 2 619,21 руб./мес., ремонт лестничных пролетов – 426,47 руб./мес.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору пункт 1.1 предмет договора дополнен пунктом: «возмещение расходов на обслуживание общей системы пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации. Стоимость услуги 2 000 рублей в месяц».

На основании договора от 01.04.2007 № 13/эл поставки электроэнергии между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра-энергосбыт» (энергосбытовая организация) энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» подписан договор от 11.01.2007 № 13/07560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство национальной безопасности» (охрана) подписан договор от 02.05.2017 № 60154 на оказание услуг по централизованной охране.

Обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (потребитель) и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения от 21.05.2018 № 1000009351.

На основании договора от 31.01.2019 № КРК/Л-33 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (региональный оператор) региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора.

Обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) подписаны договоры от 01.02.2019 № 16 на техническое обслуживание на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.03.2022 № 41 на техническое обслуживание на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям договора от 01.02.2020 № 10-ку-11-19 на оказание клининговых услуг между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиа» (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, расположенному по адресу: 

<

...>, здание ВДЦ «MixMax», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать их стоимость согласно договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии вертикального транспорта» (подрядчик) подписан договор от 01.07.2020 № 628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи в отношении лифтов, установленных и эксплуатируемых по адресу: 

<

...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» 07.09.2020 подписан договор № 467 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исполнителем оказаны услуги в период с 01.06.2021 до 06.09.2022 услуги стоимостью 256 011,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны истца актами от 30.06.2022 № 642 на сумму 14 842,89 руб., от 30.06.2022 № 643 на сумму 2 000 руб., от 31.07.2022 № 805 на сумму 14 842,89 руб., от 31.07.2022 3 804 на сумму 2 000 руб., от 31.08.2022 № 877 на сумму 14 842,89 руб., от 31.08.2022 № 878 на сумму 2 000 руб., от 06.09.2022 № 947 на сумму 400 руб., от 06.09.2022 № 1113 на сумму 2 968,58 руб.  В доказательство направления ответчику актов в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек РПО 66002874023365, скриншоты электронной почты истца, подтверждающие направление  актов на электронную почту ответчика.

В претензии от 28.05.2022 № 80/22-Ал истец предложил ответчику произвести оплату суммы образовавшейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. В доказательство направления претензии ответчику в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек № 660041.42 РПО 66004172009065. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 № 014/АЛВ в размере 256 011,93 руб., пени за период 07.06.2021 по 22.05.2023 в размере 405 307,36 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, из содержания  которых следует, что  предприниматель   не согласна с суммой предъявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого фонда от 01.05.2012 № 014/АЛВ, являющий по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеется спор в части квалификации указанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о деятельности, которую предстоит оказать исполнителю.

В пункте 1.1 спорного договора сторонами согласован предмет договора а именно: оказание комплекса услуг по коммунальному обслуживанию, надзор за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения заказчика и прилегающей территории, расположенного по адресу: 660062, Россия, 

<

...>, площадь 253,2 кв.м, в следующем объеме: услуги по энергоснабжению, включающие в себя передачу электрической энергии от верхних губок ТП 20 до токопринимающих устройств заказчика и обслуживание электрической сети; услуги по теплоснабжению, включающие в себя передачу тепловой энергии от задвижек тепловой камеры теплоснабжающей организации до сен (пола, потолка) заказчика и обслуживание тепловой сети; услуги по водоснабжению, включающие в себя передачу питьевой воды от внешней стены здания до стен (пола, потолка) заказчика, а также обслуживание внутренней системы водоснабжения; услуги по канализации, включающие в себя принятие сточных вод от стен (пола, потолка) заказчика до первого наружного колодца специализированной организации, а также обслуживание системы канализации; услуги по содержанию прилегающей территории; услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования; а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказываемых услуг в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором).

Оценив довод ответчика о квалификации указанного договора в виде договора на сдержание   общего имущества  здания, предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на существенные условия договора управления многоквартирным домом, а именно состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный в материалы дела договор от 01.05.2012 № 014/АЛВ заключен между сторонами в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, основанием заключения указанного договора послужило соглашение сторон о необходимости оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого фонда. Кроме того, указанный договор заключен с организацией в отсутствии у последней статуса управляющей компании, услуги по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда здания и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, оказываются несколькими организациями, что сторонами не отрицается.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор от 01.05.2012 № 014/АЛВ, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исходя из положений главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания.

В обоснование исковых требований о взыскании 256 011,93 руб. стоимости оказанных в период с 01.06.2022 до 06.09.2022 услуг истец представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 30.06.2022 № 642, от 30.06.2022 № 643, от 31.07.2022 № 805, от 31.07.2022 № 3 804, от 31.08.2022 № 877, от 31.08.2022 № 878, от 06.09.2022 № 947, от 06.09.2022 № 1113, а также доказательства направления указанных актов ответчику.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен заказчиком с учетом положений пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2) (стоимость обслуживания внутренних сетей электроснабжения составляет 1,43 руб. за 1 кВТ/час израсходованной электрической энергии), пункта  3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2) (стоимость обслуживания внутренних сетей водоснабжения и водоотведения составляет 1 376,69 руб.), пункта  4.2 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2) (стоимость оказанных услуг составляет 13 446,20 руб. из расчета: лифт пассажирский – 935,88 руб./мес., лифт грузовой – 962,50 руб./мес., места общего пользования – 8 378,15 руб./мес., снег, кроля – 78,54 руб., снег, вывоз, дорога – 64,45 руб./мес., ремонт кровли – 2 619,21 руб./мес., ремонт лестничных пролетов – 426,47 руб./мес.), пункта 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 (сумма расходов на обслуживание общей системы пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации составляет 2 000 руб.).

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены договоры, заключенные в целях содержания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно договор с обществом «Аксиа» по уборке помещений и мест общего пользования, договор с обществом «КрасКом»» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор с обществом «Технологии вертикального транспорта» по обслуживанию лифтов в нежилом здании, договор с обществом «Красноярская рециклинговая компания» по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор с предпринимателем ФИО6 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем пожаротушения, договор с обществом  «Искра-Энергосбыт» на поставку электроэнергии, договор с ПАО «Красноярекэнергосбыт» на поставку электроэнергии, договор с обществом «Красноярская теплоэнергетическая компания» на отпуск и потребление тепловой энергии, договор с обществом  «Агентство национальной безопасности» на оказание услуг по централизованной охране, а также документы, подтверждающие расходы  истца по содержанию здания (акты  приемки оказанных услуг,   платежные поручения).

Возражения  ответчика  против удовлетворения требований  истца основаны  на квалификации  предпринимателем   спорного договора как договора управления. В связи с чем    ответчик  считает, что  общество     не доказало  факт наличия в управлении  мест общего пользования,  площадь мест общего пользования,  не  представило доказательств распределения  расходов   по содержанию  с учетом   площади помещений, принадлежащих каждому из собственников в указанном здании.

Суд отклоняет  указанные возражения    ответчика, поскольку позиция   ответчика  основана   неверной  квалификации   заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что общество «АлВи» необоснованно включает в стоимость обслуживания и ремонт мест общего пользования  работы, указанные   в пункте 4.2 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2 («снег, кровля – 78,54 руб./мес.», «ремонт кровли – 2 619,21 руб./мес.», «ремонт лестничных пролетов – 426,47 руб./мес».), поскольку  истцом не доказан  факт оказания данных услуг, выполнения работ, по мнению суда, основан на  неверном   толковании   ответчиком указанного  положения договора.

Пункт 4.2  приложения № 1 к договору  в редакции дополнительного  соглашения  от 01.05.2014 № 2, в котором указан расчет стоимости  услуг, содержит   указание  на виды  услуг и их стоимость в месяц. Вместе с тем  указание  стоимости каждого вида   услуг в  месяц, при том, что  уборка и вывоз снега  не осуществляется  в  периоды времени, характеризующиеся   положительными  температурами наружного  воздуха, функциональное   назначение  такого имущества как кровля   и лестничные пролеты  не предполагает ежемесячного   проведения ремонтных работ, свидетельствует о том, что  сторонами   согласована стоимость услуг с учетом  предполагаемых затрат    исполнителя   на содержание    имущества  в течение  календарного  года. Об этом же свидетельствует и то, что  сторонами  в твердой сумме,  без учета   фактического  потребления определена стоимость  услуг по обслуживанию внутренних сетей водоснабжения  и водоотведения .

При этом суд отмечает, что сторонами в соответствии с положениями спорного договора согласована стоимость оказываемых услуг, при этом в силу положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим отказ от договора, в том числе в части оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в заключенном ими договоре.

Довод ответчика об отсутствии обязанности произвести оплату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества, поскольку указанное имущество принадлежит иным юридическим лицам, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано  выше,  заказчиком и исполнителем заключен  договор на оказание комплекса услуг   по коммунальному  обслуживанию, надзору за состоянием  и эксплуатацией нежилого помещения заказчика  и прилегающей территории.

Суд считает   неоснованной на положениях  действующего  законодательства и условиях договора  позицию   ответчика об  отсутствии  оснований  для    внесения  платежей по  договору  от 01.05.2012 № 014/АЛВ по причине  наличия судебного запрета  обществам «Вектор» и «АлВи» осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «МиксМакс» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.06.2020 по делу 88-2922/2021, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.202).

Рассмотрев указанные доводы,  суд пришел к выводу о том, что запрет на эксплуатацию здания касался допуска граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик в указанных целях не был ограничен в использовании помещений, не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать стоимость услуг по содержанию мест общего пользования.

При этом   суд учитывает  правовые подходы, высказанные  Верховным                                                                                                                                                                                  Судом Российской Федерации  в определениях от 05.09.2018 № 302-КГ18-12742, от 07.08.2015 № 301-КГ15-10041, о том,  что обязанность по несению расходов на содержание мест общего пользования не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом.

Принимая во внимание  вышеизложенное, отсутствие мотивированных возражений заказчика  при приемке оказанных услуг, факт сдачи-оказанных услуг в установленном порядке, подтверждение   истцом факта оказания услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя 256 011,93 руб. задолженности.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 405 307,36 руб.  неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 1) в случае несвоевременного и /или неполного внесения платы, предусмотренной настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 %  от стоимости оказанных/выполненных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что истцом начислены суммы пени в размере 405 307,36 руб.  за период с 11.07.2021 до 22.05.2023.

Пунктом 5.8.1 договора   в редакции дополнительного соглашения   от 01.02.2013 № 1  расчетным периодом  по договору  является календарный месяц. Оплата  по настоящему договору  производится авансовым порядком, в размере 100%  предоплаты, в срок не позднее 5-гочисла расчетного   месяца, на основании   платежных документов.

Из представленного  истцом расчета неустойки следует, что  обществом  пеня начислялась с 11-го числа месяца, следующего  за расчетным,  что не соответствует  условиям договора, но не нарушает прав  ответчика, поскольку  такой расчет уменьшает  период просрочки   должника.

Проверив представленный расчет суммы пени, суд находит его арифметически верным. При этом истец правомерно исключил из расчета суммы пени период с 01.04.2022 до 01.10.2022, руководствуясь положениями  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россий Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значительный размер неустойки, превышающий   сумму долга, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной суммы неустойки    до 81 061,47  руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (процент удовлетворения составляет 0 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, 6 746 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления судом сделан вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 869 739,53 руб., указанная сумма пени  снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 

Государственная пошлина за рассмотрение спора о взыскании 661 319,29  руб. составляет 16 226 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 751 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 392.

Таким образом, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 6 475  руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание процент удовлетворения исковых требований без учета применения    судом положений статьи 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации (100%), с ответчика   в пользу  истца  подлежит взысканию 9 751  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика  в доход федерального бюджета – 6 475  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования   удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306246508800105, дата государственной регистрации - 29.03.2006, место проживания: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002, место нахождения: 660028, 

<

...>, комната 3) 256 011,93 руб. задолженности, 81 061,47 руб. неустойки,  9 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 6 475 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении  исковых требований  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина