ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18450/2018

Дело № А40-237187/17

г. Москва

02 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О. Г. Головкиной, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу № А40-237187/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к ООО «СТМ-СЕРВИС» о взыскании 100 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном истцом размере. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Из следует материалов дела, между истцом и ответчиком 30.04.2014 г. заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Подпунктом 4.1.2. указанного договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Как указывает истец и данное усматривается из представленных в материалы дела документов, на перегоне Тиинск - Бряндино 16.04.2016 г. при следовании грузового поезда № 3109 с тепловозом № 2ТЭ10М№002 произошла вынужденная остановка поезда.

Согласно акту-рекламации № 19ТЧЭ16 от 16.04.2016 (далее - акт-рекламация), было обнаружено задымление ведомой секции «Б», задержка поезда составила 2 часа 39 минут.

Пунктом 15 акта - рекламации установлено, что причиной возникновения неисправности и виновной стороной по заключению комиссии явилось короткое замыкание якоря зав.№ 164341 первого тягового электродвигателя ЭД-118Б                             зав. № 31243 с последующим нафевом выводных кабелей первого ТЭД в результате короткозамкнутой цепи в ГОД по причине некачественного проведения цикловых работ на текущем ремонте в обьеме ТР-2 в результате нарушения п.8.4.1. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2 ТЭ10» ТЭ10 ИО от 31.12.20104 г. в части некачественной ремонта в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск при проведении текущего ремонта ТР-2 15.12.2015 г.

Вина  ответчика в неисправности локомотива на линии подтверждается следующими документами:  акт-рекламация № 19ТЧЭ-16 от 16.04.2016 г.; акт приёмки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) № 1676 от 13.04.2016 г., подписанный представителем исполнителя, протокол оперативного совещания от 16.04.2016 г. № 186/КБШ ТЧЭ-16; техническое заключение от 16.04.2016 г.

Заказчик при приёмке локомотива из ремонта не знал и мог знать о технической неисправности, допущенной ввиду некачественного ремонта, выполненного исполнителем. 

Пунктом 3.1.8 спорного договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., заключенного между сторонами предусмотрено, что по каждому случаю возникновения отказа локомотива кредитор обязан составить акт-рекламацию, в котором должны быть отражены причины отказа и виновная сторона. 

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора предоставлен в материалы дела акт рекламации.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность должника осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 12.7 договора предусмотрена обязанность возмещения штрафов Должником, связанных с деятельностью и по вине Должника.

Также договором (раздел 8) предусмотрены гарантийные сроки, что обуславливает ответственность должника за выполненный ремонт локомотива в течение длящегося периода.

Таким образом, скрытые неисправности на дату приемки локомотива из ремонта, при установлении актом - рекламации в качестве виновного лица - ответчика, являются основанием применения раздела 8 договора - гарантийных сроков.

Мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы рассмотрено дело № 5-1043/16 и вынесено постановление от 15.07.2016 г. о признании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ст. 14.1.2. КоАП РФ). По данному делу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 15.07.2016 оставлено без изменения. 

После вступления судебного акта в силу истец платежным поручением № 60824 от 24.03.2017 г. произвел оплату штрафа в размере 100 000 руб.

Причинно - следственная связь между нарушением обязательства по выполнению ответчиком работ и понесенными истцом расходами на оплату штрафа в заявленном им размере подтверждается представленными в материалы дела документами, с учетом вины ответчика в некачественно выполненном ремонте локомотива в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

Должником не предоставлено доказательств существования иной причины понесения истцом расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. 

Как усматривается из материалов дела вагон был выпущен из ремонта 13.04.2016 г., неисправность возникла 16.04.2016 г., то есть по прошествии трех дней после выпуска вагона из ремонта в период действия гарантийной ответственности ответчика, в связи с чем, возложение в данном случае убытков на ответчика, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств является правомерным.

Правовая позиция, позволяющая взыскивать уплаченные штрафы как убытки изложена в п. 4-.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наложение административного штрафа не лишает кредитора права обращаться в суд за защитой своих прав.

Пунктом 6 решения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года", установлено, что возмещение убытков, причиненных административным штрафом допустимо в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданско-правовая ответственность должника носит договорный характер, что обуславливает его привлечение к ответственности вне зависимости от наличия административных постановлений в отношении кредитора.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на обращение в суд кредитора о взыскании денежных средств по договору, в случае наложения на него административного штрафа.

Более того, должник не являлся участником административных правоотношений, установление его вины не являлось предметом рассмотрения по делу № 5-1043/16 Красносельского района г. Москвы.

Предметом рассмотрения постановления мирового судьи являлось установление вины кредитора в нарушении графика движения поездов, а причины и обстоятельства поломки локомотива в данном деле не устанавливались.

Таким образом, учитывая представление истцом в материалы дела документов, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшей вынужденной остановки поезда № 3109 с тепловозом № ТЭ10У№002, доказанности причинно-следственной связи между нарушением и понесенными истцом расходами, доказательств понесения самих расходов и наличия гражданско-правового обязательства по возмещению расходов истца в соответствии с п. 12.7 договора, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу № А40-237187/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"  в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100 000 (сто тысяч) руб. убытков, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине и   3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                   О. Г. Головкина