ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132213/17

24 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Воентелеком» - ФИО1 по дов. от 21.05.2018,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 05.10.2017,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Рыбиным Д.С.

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества «Воентелеком»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воентелеком» (далее – истец, АО «Воентелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании 407 421 310,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; исковые требования о взыскании задолженности основаны на заключенных между сторонами государственных контрактах от 21.01.2015 № 12-15/14 и от 14.09.2016 № 12-16/14, между тем, со стороны ответчика обязательства по контрактам исполнены, следовательно, задолженности по ним не имеется, что не опровергается истцом. Является необоснованным вывод судов о том, что истец оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд ответчика в отсутствие государственного контракта и не имел правовых оснований их прекращать; основанием для возникновения правоотношений по оказанию услуг связи является государственный контракт, между тем, государственный контракт на оказание услуг связи за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 не заключен; представленные в дело акты не образуют сделку, определяемую по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ; оказание услуг связи без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

АО «Воентелеком» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания; истец продолжил оказание услуг после окончания срока государственного контракта от 21.01.2015 № 12-15/14 на основании письменного обращения ответчика; отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Президента Российской Федерации от 02.07.2013 № ПР-1438 и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2282-Р АО «Воентелеком» является единственным исполнителем по государственному заказу на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов.

Между АО «Воентелеком» и Минобороны России заключен государственный контракт от 21.01.2015 № 12-15/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России в 2015 году, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

После окончания срока действия контракта от 21.01.2015 № 12-15/14 Минобороны России письмом от 22.01.2016 обратилось к АО «Воентелеком» о продолжении в 2016 году оказания услуг в целях поддержания кабельных линий, сооружений и оборудования связи в исправном состоянии. Письмом от 12.02.2016 Минобороны России направило в адрес АО «Воентелеком» утвержденный Департаментом аудита Минобороны России перечень стоимости единицы услуги в 2016 году.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 № 1160-р, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, АО «Воентелеком» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2016 году закупок по услугам эксплуатационно-технического обслуживания кабельных линий, сооружений и оборудования связи, в связи с чем, между сторонами заключен государственный контракт от 14.09.2016 № 12-16/14 на оказание услуг в 2016 году, со сроком действия с 09.06.2016 по 30.11.2016.

При этом в период с 01.01.2016 по 08.06.2016 АО «Воентелеком», на основании статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, а также на основании обращения Минобороны России от 21.01.2015, фактически оказывало последнему услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные в данный период услуги в адрес истца не была произведена, а задолженность за оказанные услуги составила 407 421 310,85 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779-783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не имел возможности по истечении срока действия государственного контракта приостановить и прекратить услуги связи ответчику с учетом субъектного состава сторон, тогда как ответчик продолжал получать услуги, не оплачивая их, и поскольку оказание истцом услуг связи доказано, учитывая акты сдачи-приемки услуг, оплата со стороны ответчика отсутствует, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании 407 421 310,85 руб., расчет которых произведен истцом на основании представленного ответчиком письмом от 12.02.2016 перечня стоимости единицы услуги, подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется. Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг, которыми ответчик фактически пользовался, так как истец не вправе был прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке доступ учреждения (Минобороны России) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173).

Ссылка заявителя жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты несостоятельна, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру спорных правоотношений.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что истец в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 № 1160-р является единственным исполнителем данного вида услуг для Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем в данном случае не могли быть нарушены конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-132213/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева